Судья – Ерышов В.М. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумасяна Давида Александровича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Тумасян Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС БДПС г. Армавира от 26 мая 2010 года, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) он не нарушал, поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении жалобы Тумасяна Д.А., постановление инспектора ДПС БДПС г. Армавира от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда от 18 июня 2010 года, Тумасян Д.А. просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства совершения им административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции считает решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС БДПС г. Армавира от 26 мая 2010 года Тумасян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку Тумасян Д.А., в нарушением п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу.
Из показаний инспектора ДПС БДПС К.С.В., вынесшего оспариваемое постановление, а также дежурившего вместе с ним инспектора Р.С.Г. следует, что Тумасян Д.А., двигаясь на автомобиле марка обезличена, с государственным номером "номер обезличен" по ..., не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся в зоне действия знака «пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 ПДД. Во время составления постановления Тумасян Д.А. свою вину не отрицал и поставил в нём свою подпись, видеосъёмка по данному факту не велась. В салоне управляемого Тумасяном Д.А. автомобиля никого не было. По данному обстоятельству велось фотографирование, однако, поскольку водитель не отрицал факта нарушения ПДД, фотографии не сохранены.
Согласно пункта 14.1. ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД введены следующее понятия, что «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Применительно к пункту 14.1 ПДД и, учитывая положения «Преимущество (приоритет)» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», следует, что если пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу водители транспортных средств, приближающиеся к данному переходу, обязаны уступить дорогу пешеходу, то есть прекратить движение до пешеходного перехода, не пересекая его.
Данные требования пункта 14.1. ПДД Тумасяном Д.А. не выполнены.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Доводы жалобы о том, что в действиях Тумасяна Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход переходил не по пешеходному переходу а рядом с ним, не подлежат удовлетворению, так как направлены к иному толкованию действующего законодательства, к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доводы жалобы Тумасяна Д.А. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в своей жалобе, поданной в суд, Тумасян Д.А. указывает, что он видел переходящего проезжую часть дороги пешехода, который двигался не по пешеходному переходу, а в нескольких метрах от него, он, сбросив скорость, принял правее и объехал пешехода.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что инспектором ДПС БДПС г. Армавира и судьёй Армавирского городского суда Краснодарского края правильно квалифицированы действия Тумасяна Д.А., наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тумасяна Д.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Тумасяна Давида Александровича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов