Судья - Байрак Г.Ф. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е5 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшей Д.О.А. Соловьева Н.И. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Давитая А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе на постановление представитель потерпевшей Д.О.А. Соловьев Н.И. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении административного материала нарушены права потерпевшей, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного материала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Давитая А.Е., суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА № 498540 от 03.06.2010 года, 20.04.2010 года в 1 часов 45 минут Давитая А.Е., управляя автомобилем марка обезличена госномер "номер обезличен", двигаясь по ... со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля марка обезличена госномер "номер обезличен" под управлением А.М.А. и напротив дома "номер обезличен" допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марка обезличена Д.О.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Давитая А.Е. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Вину в указанном правонарушении признал.
Согласно заключению эксперта № 2491/2010 года Д.О.А. причинены повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Вывод о виновности Давитая А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем как установлено судом, Давитая А.Е. указанные требования выполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении административного материала в отношении Давитая А.Е. судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленного административного материала, судом первой инстанции требования указанной статьи КоАП РФ не выполнены, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей Д.О.А.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара, которым Давитая А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя потерпевшей Д.О.А. Соловьева Н.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: