Судья Майборода В.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е03 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ахмедова Р.В. - Соколянской Н.В. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2010 года жалоба Ахмедова Р.В. на постановление 23 ДК 369467 от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворена в части.
Постановление 23 ДК 369467 от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.В. отменено, материал об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение по месту жительства Ахметова Р.В., то есть в УВД по г. Краснодару ОГИБДД отделения №3 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 12.
Не согласившись с решением районного суда, представитель Ахметова Р.В. по доверенности Соколянская Н.В. подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить, поскольку суд не применил нормы КоАП РФ, подлежащие применению, не прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.
В соответствии со ст. 19.2 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС Б.А.Н. на момент совершения Ахмедовым Р.В. правил дорожного движения согласно постовой ведомости расстановки наряда дорожно-патрульной службы, карточки поста (маршрутного патрулирования) нёс службу на автодороге ФАД «Кавказ» 100-109 км, где был остановлен за нарушение ПДД автомобиль марка обезличена под управлением водителя Ахмедова Р.В.
28.05.2010 года инспектором ДПС Б.А.Н. был составлен протокол 23 ЖА № 523614 об административном правонарушении от 28.05.2010 г. и вынесено постановление 23 ДК 369467 о привлечении Ахмедова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому заявитель признан виновным в совершении данного административною правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. При этом Ахмедовым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его жительства, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заявителем Ахмедовым Р.В. при составлении протокола 23 ЖА № 523614 об административном правонарушении от 28.05.2010 года было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление 23 ДК №369467 по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, то есть в УВД по г. Краснодару отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения №3 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 12.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Е.И. Попова