Судья Колодяжный Н.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е03 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редькина А.М. на решение судьи Армавирского городского суда от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А
Решением судьи Армавирского городского суда от 12.07.2010 года постановление ОГИБДД УВД по г. Армавиру 93 ЖЖ № 002840 от 13.06.2010 года, оставлено без изменения, а жалоба Редькина А.М. на постановление ОГИБДД УВД г. Армавиру о наложении административного наказания - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, Редькин А.М. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.
В соответствии со статьей 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, автомобиль марка обезличена г/н "номер обезличен" принадлежащий Редькину А.М. двигался на участке дороги <...> 25.05.2010г. в 08.56.48 часов и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км\ч, двигаясь со скоростью 100 км\ч, при разрешённой 60 км\ч.
Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исследовал представленные доказательства, допросил свидетелей, и пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления, поскольку Редькиным А.М. не было предоставлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не Редькина А.М.
Ссылка жалобы на показания свидетелей не может быть принята во внимание.
Из показаний Ч.Т.А. и Ч.С.Е. следует, что 25 мая 2010 года с 8.02 до 13.00 часов осуществляли ремонт своего автомобиля у Редькина А.М.
Суд обоснованно не учел указанные показания, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с сыном Редькина А.М.
Доводы жалобы о том, что Редькин А.М. не управлял в установленное видеофиксацией время своим автомобилем, на снимке не его автомобиль, а возможно автомобиль с поддельными номерными знаками, являются несостоятельными.
Из материалов дела и показаний свидетеля А.К.В., видно, что именно автомобиль, принадлежащий Редькину А.М. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км\ч, двигаясь со скоростью 100 км\ч, при разрешённой 60 км\ч на участке дороги <...>.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, вина Редькина А.М. в нарушении требований ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ доказана, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Армавирского городского суда от 12 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Е.И. Попова