Судья - Желдакова В.П. Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е«29» июля 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Белякова П.В. по доверенности Прозоровой И.П. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 11 июня 2010 года постановление государственного инспектора труда от 17 мая 2010 года номер обезличен о признании Белякова П.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставлено без изменения. Из данного постановления исключено указание на нарушение Беляковым П.В. статей 22, 68 Трудового кодекса РФ, выразившихся в неознакомлении под роспись работников ФИО-1 обезличены и ФИО-2 обезличены с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, коллективным договором.
В судебном заседании представитель Белякова П.В. по доверенности Прозорова И.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Карабуюклиян К.А. доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать.
В жалобе представитель Белякова П.В. по доверенности Прозорова И.П., просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Белякова П.В. состава административного правонарушения. В обоснование требований указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требования законодательства по охране труда в филиале «Туапсинский» ООО «Стройтехпром», в ходе которой был установлен ряд нарушений действующего законодательства, и первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Туапсинский» ООО «Стройтехпром»Белякова П.В.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Статьей 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо.
В соответствии с п. 5 должностной инструкции, директор филиала «Туапсинский» ООО «Стройтехпром» Беляков П.В. обязан принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению трудового законодательства, технике безопасности.
Таким образом, на Белякове П.В. лежала обязанность по контролю за наличием графика обследования и ремонта электрооборудования установок.
Указанное нарушение трудового законодательства РФ было выявлено Туапсинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки, о чем 29 апреля 2010 года вынесено соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор филиала «Туапсинский» ООО «Стройтехпром», допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении являются необоснованными и противоречат исследованным доказательствам.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Туапсинского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Белякова П.В. по доверенности Прозоровой И.П. - без удовлетворения.
Судья: