Судья Белохортов И.И. Дело "номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя С.С.Г., С.А.Д., С.Г.Л. по доверенности Тарапун С.В. на решение судьи Каневского районного суда от 5 июля 2010 года, которым Старцевой О.А. восстановлен срок на обжалование трех постановлений заместителя начальника отдела по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю от 4 июня 2010 года, которыми Старцева О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, по каждому из которых ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. ; производство по делам об административных правонарушениях в отношении Старцевой О.А. прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.
УСТАНОВИЛ:
В жалобе представитель С.С.Г., С.А.Д., С.Г.Л. Тарапун С.В. просит отменить решение судьи первой инстанции, указав, что данное решение является незаконным, поскольку сделанный судьей вывод о нежелании детей ехать в <...> не соответствует обстоятельствам данного дела. Указанный вывод не свидетельствует об отсутствии в действиях Старцевой О.А. состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение было совершено ею в виде бездействия, то есть в виде уклонения от действий, прямо предписанных ей исполнительными листами. Кроме того, считает, что нежелание детей ехать в <...>, не является препятствием для исполнения решения суда о порядке общения детей со Старцевыми на территории <...>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Старцевой О.А. по доверенности Шенгер Е.И., судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что обжалуемые постановления Старцева О.А. получила 11 июня 2010 года, что подтверждается отметками на данных постановлениях, а жалоба на вышеуказанные постановления подана в суд Старцевой О.А. 21 июня 2010 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно восстановил Старцевой О.А. срок на обжалование трех постановлений заместителя начальника отдела по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю от 4 июня 2010 года, которыми Старцева О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, по каждому из которых ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует, что тремя постановлениями заместителя начальника отдела по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю К.Г.Ф. от 4 июня 2010 года Старцева ОА. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе (исполнительные листы "номер обезличен" от "дата обезличена" требований о передаче С.С.Г., С.А.Д., С.Г.Л. несовершеннолетних детей С.А., <...> года рождения и С.К., <...> года рождения, для общения за пределами <...>, по месту проживания С.С.Г., С.А.Д. и С.Г.Л., в срок - 22 мая 2010 года. Должнику Старцевой О.А. по каждому из постановлений назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Б.С.Б., данных при рассмотрении дела судьей первой инстанции, следует, что 22 мая 2010 года она осуществляла исполнительные действия по порядку общения несовершеннолетних С.А. и С.К. со С.С.Г., С.Г.Л. и С.А.Д. Местом совершения исполнительных действий по исполнительному листу является <...>, однако, когда она приехала по указанному адресу, Старцева О.А. сказала ей, что дети находятся по ул. <...>, куда она сейчас переезжает. Исполнительные действия проводились по ул. <...>. Она спросила у детей, хотят ли они ехать к Старцевым в <...>. С.А. категорически отказался ехать к Старцевым, а С.К. вначале ехать не возражал, а затем сказал, что ехать в <...> к Старцевым тоже не хочет. При этом Старцевы в дом, где находились дети, не заходили, хотя им в этом никто не препятствовал. Она предлагала Старцевой О.А. вывести детей на улицу, но Старцева О.А. сказала, чтобы С.С.Г. сам заходил в дом. Старцева О.А. отъезду детей в <...> к Старцевым не препятствовала.
Из пояснений свидетеля М.Р.А. следует, что 22 мая 2010 года он присутствовал в качестве понятого при совершении исполнительных действий, которые осуществляла судебный пристав-исполнитель Б.С.Б. при исполнении решения суда. Исполнительные действия проводились по ул. <...>. Несовершеннолетние С.А. и С.К. ехать в <...> к семье Старцевых отказались. Старцева О.А. при этом никакого давления на детей не оказывала и не препятствовала отъезду детей в <...>. Старцевы в дом, где находились дети, не заходили, хотя им в этом никто не препятствовал. Считает, что Старцева О.А. исполнению решения суда не препятствовала.
Аналогичные показания дала свидетель К.Л.А., так же участвующая 22 мая 2010 года в качестве понятой при совершении исполнительных действий.
Из показаний свидетеля Ш.Т.И. следует, что она является крестной матерью С.К.. 22 мая 2010 года она находилась со несовершеннолетними С.А. и С.К. по ул. <...>, куда приехали судебные приставы, понятые и Старцевы. С.А. и С.К. ехать в <...> к Старцевым отказались. Старцева О.А. на детей никакого влияния не оказывала и не препятствовала их отъезду к Старцевым в <...>. Старцевы в дом, где находились дети, не заходили, хотя им в этом никто не препятствовал. При ней судебный пристав не предлагала Старцевой О.А. вывести детей к Старцевым. Считает, что Старцева О.А. не препятствовала исполнению решения суда.
Из показаний несовершеннолетнего С.А.С. следует, что 22 мая 2010 года он находился со своим братом С.К. по ул. <...>, где они проживают со своей матерью Старцевой О.А., куда зашли судебные приставы с понятыми. Судебный пристав предложила ему поехать к Старцевым в <...>, но он отказался, поскольку отец С.С.Г. уже несколько лет не поддерживает с ним никаких отношений. Младший брат С.К., которому <...> лет, также с отцом С.С.Г. ехать в <...> отказался. Мама не препятствовала ехать им с братом с отцом и никакого влияния на них по данному вопросу не оказывала. Он с отцом С.С.Г., а также со С.Г.Л. и А.Д. видеться не хочет. Мама общаться с семьей Старцевых не препятствует. С.С.Г. своим отцом не считает, поскольку он ему не родной, он поддерживает отношения со своим родным отцом.
Из показаний Старцевой О.А. следует, что 21 мая 2010 года ей были вручены три требования по поводу выезда ее детей 22 мая 2010 года в <...>. 22 мая 2010 года она пригласила судебного пристава-исполнителя в дом, чтобы она в присутствии понятых услышала мнение несовершеннолетних детей. Дети в присутствии понятых сообщили судебному приставу о своем нежелании выезжать в <...> на выходные дни 22, 23 мая 2010 года. Семья Старцевых последний раз общалась с детьми в 2006 году.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции достоверно установлено, что Старцева О.А. отъезду детей <...> в <...> к Старцевым не препятствовала, никакого давления и воздействия на детей по поводу их отъезда в <...> не оказывала. Несовершеннолетние С.А. и С.К. ехать в <...> к семье Старцевых отказались по своей воле, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судьей первой инстанции правомерно указано, что Старцевой О.А. не было совершено каких-либо действий, направленных на неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Вины Старцевой О.А. в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований не имеется, в связи с чем, составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ, в действиях Старцевой О.А. отсутствуют.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья первой инстанции обоснованно вынес решение, которым жалоба Старцевой О.А. удовлетворена, отменены три постановления заместителя начальника отдела по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю от 4 июня 2010 года о признании Старцевой О.А. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, по каждому из которых ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. ; производство по делам об административных правонарушениях в отношении Старцевой О.А. прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.
Доказательства, положенные судье первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы судьей кассационной инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Каневского районного суда от 5 июля 2010 года -оставить без изменения, а жалобу представителя С.С.Г., С.А.Д., С.Г.Л. по доверенности Тарапун С.В. - без удовлетворения.
Судья