Судья - Мордовина С.Н. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Белореченского межрайонного прокурора П.С.М. на решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара постановление УФАС России по Краснодарскому краю от 07.05.2010 года о прекращении производства по делу №460А-РЗ/2010 в отношении Назаряна В.Т. оставлено без изменения, протест прокурора Белореченского района Краснодарского края - без удовлетворения.
В протесте Белореченский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона РФ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Назаряна В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей УФАС России по Краснодарскому краю Баладжаеву Н.О., Шкроботько Е.В., действующих по доверенности, представителя Назаряна В.Т. Косицина Р.Н., также действующего на основании доверенности, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу А.А.Г. об отмене решения суда от 11.12.2007 года, суд вышестоящей инстанции находит необходимым отменить определение суда от 27.02.2008 года о восстановлении А.А.Г. срока на обжалование решения суда от 11.12.2007 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя руководителя УФАС России по Краснодарскому краю И.И.В. от 07.05.2010 года №460А-РЗ/2010 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Белореченского городского поселения Белореченского района Назаряна В.Т., прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Решением руководителя УФАС по Краснодарскому краю Д.Р.В. от 01.06.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении №460А-РЗ/2010, принятое заместителем руководителя УФАС России по Краснодарскому краю И.И.В. 07.05.2010 года №460А-РЗ/2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного Белореченским межрайонным прокурором в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Белореченского городского поселения Белореченского района Назаряна В.Т., оставлено без изменения, протест без удовлетворения.
Суд вышестоящей инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности вышеуказанных актов должностных лиц в отношении Назаряна В.Т. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.36 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.
Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; не предоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
Частью 2 статьи 12 Закона установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Судом установлено, что единой комиссией по размещению муниципальных заказов администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по лоту № 186 «капитальный ремонт котла ТВГ-8 котельной № 1 ул. Луначарского, 113» составлен протокол № 175 от 15.03.10 года.
Согласно указанному протоколу единая комиссия рассмотрела заявки: ООО «СтройПласт-Юг», ООО «ЭнергоТехСервис», ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация», ЗАО «Центр «Содействие», ОАО «Белореченские теплосети». Отказано в допуске к участию в аукционе: ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация», ООО «СтройПласт-Юг», ЗАО «Центр «Содействие».
Единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 000 «Энерго-Ремонтная Ассоциация» по причине несоответствия заявки на участие в аукцион требованиям подп. а. п.3 ч.3 ст.25, п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. Однако указанная в протоколе норма Закона о размещении заказов регулирует порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Порядок подачи заявок на участие в аукционе определяется ст. 35 Закона о размещении заказов. Отказ в допуске к участию в аукционе данного участника размещения заказа обоснован также п.21 Информационной карты аукционной документации, который не содержит оснований для отказа в допуске. В связи с чем, сделан вывод о неверности ссылок в протоколе. Однако данный вывод не соответствует материалам дела.
В пункте 21 Информационной карты аукционной документации предусмотрено обеспечение заявки в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. В руководстве с ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов решение отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Энерго-Ремонтная Ассоциация» обоснованно по причине внесения не всей суммы обеспечения заявки, что соответствует положениям п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов и отражено в протоколе. Вместе с тем, действительно ссылка в протоколе на подп.а п.3 ч.3 ст.25 является неверной.
ООО «СтройПласт-Юг» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, п.21 Информационной карты аукционной документации, а именно: непоступление денежных средств, требуемых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
П.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов не содержит основание для отказа в допуске к участию в аукционе по причине непоступления денежных средств. В п.21 Информационной карты предусмотрено, что заявки участника, не перечислившего денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в открытом аукционе, не подлежат оценке членами аукционной комиссии. Срок внесения обеспечения - до момента окончания прима заявок на участие в открытом аукционе. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям документации об аукционе. Однако в протоколе дана неверная ссылка на положения Закона о размещении заказов, которым не соответствует заявка вышеуказанного участника размещения заказа.
В отношении ЗАО «Центр «Содействие» в протоколе значится ссылка на п.2 ч.2 ст.35 и п.п.3, 15 (6) информационной карты аукционной документации. В нарушение ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов отсутствует обоснование отклонения с указанием положений заявки участника, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.
К ссылке жалобы на то, что судом неправильно применены нормы Закона о размещении заказов, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку она опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Так частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена единой комиссии за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.
Частью 3 статьи 36 Закона определено содержание протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. При этом судом установлено, что Назарян В.Т. является членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Белореченского городского поселения Белореченского района.
Суду первой инстанции было предоставлено Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Белореченского городского поселения Белореченского района, которое определяет понятие, цели и задачи создания, порядок формирования, функции, регламент работы единой комиссии, ее отдельных членов, ответственность членов единой комиссии. В соответствии с п.7.5. Положения секретарь единой комиссии по ходу заседаний единой комиссии оформляет протоколы заседаний единой комиссии.
Поскольку обязанности по оформлению протоколов заседаний единой комиссии и их проверки на соответствие требованиям ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов на Назаряна В.Т. не возложены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Назаряна В.Т. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда, которым постановление УФАС России по Краснодарскому краю от 07.05.2010 года о прекращении производства по делу №460А-РЗ/2010 в отношении Назаряна В.Т. оставлено без изменения, протест прокурора Белореченского района Краснодарского края - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 28 июня 2010 года - оставить без изменения, а протест Белореченского межрайонного прокурора П.С.М. - без удовлетворения.
Судья: