Судья Федянина Т.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2010 года г. Краснодар
Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 24.08.2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой М.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением командира ПДПС ГИБДД г.Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края от 07.10.2009 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 года изменено - производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в данном решении указано, что в действиях Федеровой М.Е. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД.
Федорова М.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене решения командира ПДПС ГИБДД г.Краснодара от 07.10.2009 года. Постановление от 24.08.2009 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения просила оставить без изменения.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2010 года решение командира ПДПС ГИБДД г.Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края от 07.10.2009 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 года отменено. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой М.Е. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Б.И.Ю. подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить решение. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле представители ГИБДД, не исследовался вопрос о допросе свидетелей по делу, показания которых опровергают показания свидетеля Л.К.С., несовершеннолетний ребенок был опрошен судьей без присутствия детского психолога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что 07.07.2009 г. в <...> произошел инцидент, в результате которого автомобилю "марка обезличена", государственный номер <...>, принадлежащий Федоровой М.Е., были причинены механические повреждения П.М.Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в тексте решения от 07.07.2009 года указывается, что при принятии первоначального решения, а именно о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2009 года, при проведении проверки путем осмотра транспортного средства, получения объяснения от участников происшествия, изучения акта судебно-медицинского освидетельствования "номер обезличен" от "дата обезличена", предоставленного Б.И.Ю. было установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, в связи с чем и было обосновано принято решение о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения.
В мотивировочной части решения от 07.10.2009 года не указано, какие новые доказательства дали основание для принятия принципиально иного решения по делу. Никаких дополнительных процессуальных действий по сбору и фиксации новых доказательств либо перепроверке старых сотрудниками ГИБДД не проводилось, сведения об этом в административном материале отсутствуют. Акт судебно-медицинского освидетельствования в административном производстве отсутствует. Факт нарушения Федоровой М.С. п.8.1 ПДД РФ не подтвержден.
Судом установлено, что показания свидетельницы Л.К.С. опровергают показания Б.И.Ю. о наезде при движении задним ходом автомобиля, под управлением Федоровой М.Е., на ребенка и причинении ей телесных повреждений в виде ссадины. Л.К.С. подтвердила, что автомобиль под управлением Федоровой стоял с включенными фарами на стоянке недалеко от входа в магазин, где она стояла. Ее внимание привлек шум, Федорова М.Е. кричала, незнакомый мужчина бил по машине руками и ногами. Ребенок бегал рядом, при этом не плакал и ни на что не жаловался.
По поручению суда экспертом произведены осмотр автомобиля Федоровой М.С. и замеры расположения выступающих частей автомобиля сзади, которыми могли бы быть причинены повреждения ребенку 6 лет. В ходе осмотра установлено, что бампер автомобиля Тойота-Авенсис имеет гладкую округлую форму без выступов. Просвет автомобиля составляет 36 см. от земли. Торчащие элементы типа выхлопной трубы на заднем бампере и под ним отсутствуют. К заключению приложены фото с соответствующей экспертной линейкой, для иллюстрации выводов эксперта.
Судом обоснованно указано, что данные выводы эксперта объективны, сомнений не вызывают и признаются допустимым доказательством.
Из пояснений несовершеннолетней Б.Н. следует, что на середине икроножной мышцы левой ноги у нее была ссадина, при этом при замере расстояние от пола до расположения ссадины расстояние составило 22-25 см. (в автомобиле 36 см.). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных Б.И.Ю.
В соответствии с ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, судом обоснованно указано, что выводы сделанные командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю при принятии оспариваемого решения 07.10.2009 г. являются голословными и не подтвержденными материалами административного производства, в связи с чем, указанное решение обоснованно отменено.
Кроме того, решение командира ПДПС ГИБДД г.Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края от 07.10.2009 года, в котором содержаться выводы о нарушении Федоровой М.С. п.8.1 Правил дорожного движения РФ вынесено за пределами срока привлечения данного лица к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 30.9.КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2010 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: Е.И. Попова