Судья: Лебедь В.Н. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е10 августа 2010 г. г. КраснодарСудья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» по доверенности Герасимова В.А., на решение судьи Советского районного суда от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» У С Т А Н О В И Л:Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (ГИТ) № 7-2809-10-ОБ/55/5 от 12.05.2010г. ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, представитель ООО «БЕГЕМОТ Краснодар», по доверенности, Герасимов В.А. обратился в суд и просил отменить решение ГИТ.
Решением от 08.06.2010 года Советского районного суда указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного штрафа снижен до 30 тысяч рублей.
Не согласившись с решением районного суда, представитель ООО «БЕГЕМОТ Краснодар», по доверенности, Герасимов В.А. подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «БЕГЕМОТ Краснодар», по доверенности, Рулева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2010г. руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае, в отношении ООО «БЕГЕМОТ Краснодар», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу <...>, в период с 06.04.2010г. по 26.04.2010г., была проведена проверка о нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушении ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении, работник Б.Т.В. отозвала свое заявление об увольнении, однако по приказу от 15.03.2010 г. № 16-к она была уволена. В нарушении ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ Б.Т.В. не ознакомили под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, а также не произведена соответствующая запись об отказе работника от подписи. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал Б.Т.В. трудовую книжку. В нарушении ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты окончательного расчета при увольнении работника Б.Т.В., и другие нарушения оплаты труда, не понес ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В нарушении ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не в день увольнения.
В нарушении ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты труда и других выплат, причитающихся работнику Б.Т.В. работодатель не выплатил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день, фактического расчета включительно
Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
На основании этих нарушений был составлен протокол от 05.05.2010 года № 7-2809-10-ОБ/55/4, а постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда № 7-2809-10-ОБ/55/5 от 12.05.2010г. ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) были правильно установлены обстоятельства дела и правильно выявлены нарушения трудового законодательства.
При этом суд первой инстанции посчитал сумму административного штрафа завышенной и снизил его размер до 30 тысяч рублей. Данный вывод суд вышестоящей инстанции считает верным.
Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в районном суде, поэтому не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы представителя ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» по доверенности Герасимова В.А. на решение судьи Советского районного суда от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» - отказать.
Решение судьи Советского районного суда от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «БЕГЕМОТ Краснодар» оставить без изменения.
Судья
Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г.