Судья Крюков В.А. Дело "номер обезличен"Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Данова А.Н. по доверенности Романова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2010 года Данов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе на постановление представитель Данова А.Н. по доверенности Романов А.В. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на то, что рассмотрение дела происходило в отсутствии участвующих в деле сторон. В постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара и в протоколе судебного заседания указано, что участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, однако сведений о том, что стороны действительно были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 ЖА № 498648 от 06.07.2010 года 08.06.2010 года в 07 час 30 минут водитель Данов А.Н., управляя автомобилем "марка обезличена" г/н. "номер обезличен", двигаясь по <...>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД, так как на регулируемом перекрестке <...> при включении разрешающего сигнала светофора, совершал левый поворот, при этом не уступил дорогу автомобилю марки "марка обезличена" г/н "номер обезличен" под управлением водителя М.Н.И., завершающей движение через перекресток, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля "марка обезличена" М.Н.И. был причинен легкий вред здоровью.
Вину в совершении административного правонарушения Данов А.Н. не признал.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена п. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
От подписи в протоколе Данов А.Н. отказался в присутствии понятых.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3200/2010 от 22 июня 2010 года М.Н.И. причинено легкого вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения административного правонарушения Дановым А.Н. подтвержден следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 06.07.2010 года;
схемой места ДТП, в которой отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;
показаниями потерпевшего М.Н.И.и очевидцев ДТП.
Из показаний потерпевшего М.Н.И. следует, что 8 июня 2010 г. он, управляя автомобилем "марка обезличена" г\н "номер обезличен", двигался по <...> по правому крайнему ряду. Выехав на перекресток, впереди увидел автомобиль, который двигался ему навстречу. Вдруг он резко выехал на полосу моего движения и попытался повернуть налево. М.Н.И. применил экстренное торможение. Произошло столкновение.
Так, из объяснений очевидца ДТП М.В.В. следует, что он 08 июня 2010 года приблизительно в 7 часов 30 минут утра шел по <...>. Подойдя к перекрестку <...>, остановился на пешеходном переходе, поскольку горел красный сигнал светофора. В этот момент мимо него проехал автомобиль "марка обезличена" бежевого цвета, г\н "номер обезличен", направлявшийся в сторону кинотеатра <...>. После чего он сразу услышал удар и увидел, как этот автомобиль столкнулся с автомобилем "марка обезличена".
Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что 08 июня 2010 года он находился в автомобиле "марка обезличена" вместе с М.Н.И. Примерно в 7 часов 30 минут утра, подъезжая по <...> к <...>, он увидел, что горит разрешающий сигнал светофора (зеленый) по ходу движения автомобиля. При пересечении перекрестка в сторону кинотеатра <...> навстречу автомобилю "марка обезличена" со встречной полосы выехал автомобиль "марка обезличена" под управлением Данова А.Н., вследствие чего произошло столкновение.
Показаниями свидетеля Д.В.И. также подтверждается факт совершения Дановым А.Н. административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как установлено судом, Дановым А.Н. указанные требования выполнены не были.
Согласно нормам части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Данову А.Н. назначено наказание в пределах санкции статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что стороны, участвующие в деле, действительно были уведомлены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, являются необоснованными.
В протоколе судебного заседания от 20 июля 2010 г. зафиксировано, что М.Н.И. и представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД КК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Правонарушитель Данов А.Н., принимал участие в рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд удовлетворил данное ходатайство и вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: Е.И.Попова