Судья - Старикова М.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е3 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Хахалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.М.З. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 июля 2010 года в отношении Костина А.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Костина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление Ш.М.З. просит отменить постановление суда. Ссылается на не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении Костина А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Ш.А.М. и Костина А.А., суд вышестоящей инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА № 184977 от 24.05.2010 года, 16.05.2010 года в 05 час. 10 мин. Костин А.А., управляя автомобилем "марка обезличена" гос.номер "номер обезличен", по <...> при развороте на перекрестке с <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "марка обезличена" гос.номер "номер обезличен" под управлением Т.Р.В., двигавшимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру автомобиля "марка обезличена" Ш.М.З. причинен легкий вред здоровью.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Костин А.А. ознакомлен, дополнений не имел, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно заключению эксперта № 2518/2010 от 20.05.2010 года, у Ш.М.З. диагностированы повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в области грудины, травматического отека мягких тканей и ссадины в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Костина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на показаниях Костина А.А., а также свидетеля В.Е.А., данных в судебном заседании, показавшей, что в момент ДТП она находилась в автомобиле "марка обезличена" под управлением Костина А.А., но в силу определенных обстоятельств, чтобы ее не видел второй участник ДТП, сразу пригнулась.
С указанными выводами суда, суд вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Однако, согласно объяснений Костина А.А., данных им 16.05.2010 года, следует, что при развороте он остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по <...> со встречного направления, однако, пропустив первый автомобиль, при этом видя, что вслед за ним движется автомобиль "марка обезличена", совершил маневр разворота, что привело к столкновению транспортных средств. При этом в своих объяснениях Костин А.А. указал, что находился в салоне своего автомобиля один.
Первоначальные объяснения Костина А.А. также подтверждены объяснениями второго участника ДТП Т.Р.Р., показавшего, что он двигался с пассажиром Ш.М.З. на автомобиле "марка обезличена", а автомобиль "марка обезличена", совершая маневр разворота, не пропустил его в результате чего произошло столкновение. При этом как Т.Р.Р., так и Ш.М.З. показали, что в салоне автомобиля "марка обезличена" Костин А.А. находился один.
Судом первой инстанции при вынесении постановления не дано правовой оценки указанным обстоятельствам.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении административного материала в отношении Костина А.А. нарушены требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из представленного административного материала, судом первой инстанции требования указанной статьи КоАП РФ не выполнены, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего Ш.М.З.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Костина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ш.М.З. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Костина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья: