Судья - Павлова Е.В. Дело № номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е«08» июля 2010 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Мацко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гомон Максима Евгеньевича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гомон М.Е.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №номер обезличен от 20.05.2010 года Гомон Максим Евгеньевич как член котировочной комиссии по размещению заказов на постановку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд департамента по физической культуре и спорту Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1320 рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 07 июня 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №номер обезличен от 20.05.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Гомон М.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гомон М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, ссылаясь при этом на то, что судом необъективно и формально исследованы его доводы о том, что административным правонарушением, за совершение которого на него наложен штраф, не причинен вред государству, физическим и юридическим лицам, не ущемлены или не нарушены чьи-либо права и интересы. Считает, что его действия не повлекли ни одного действия, которое определяет административное правонарушение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Баладжаевой Н.О., заключение прокурора Филипповой О.С., полагавших, что решений суда является законным и обоснованным, ознакомившись с доводами жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы Гомон М.Е. не усмотрел, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как видно из материалов дела, Департаментом по физической культуре и спорту Краснодарского края проводился запрос котировок №номер обезличен: «Услуги по проживанию (гостиница) участников сборной команды Краснодарского края на кубке России по настольному теннису». Источник финансирования - краевой бюджет. Начальная (максимальная) цена контракта - 26 400 руб. На участие в указанном запросе котировок поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ОАО «Гостиница «Приморская» и ИП Коваль Е.Г. Согласно протоколу № номер обезличен от 02.04.2010г. рассмотрения и оценки котировочных заявок ИП Коваль Е.Г. отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с тем, что предложение превышает сумму контракта, единственным участником запроса котировок признано ОАО «Гостиница «Приморская».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено требование по проживанию участников кубка России по настольному теннису в 2-4 местных номерах гостиничного типа с удобствами. Однако ОАО «Гостиница «Приморская» в своей заявке предлагает проживание участников кубка России по настольному теннису в 1-2-3 местных номерах гостиничного типа с удобствами, что противоречит извещению о проведении запроса котировок.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка ОАО «Гостиница «Приморская» подлежала отклонению котировочной комиссией в виду её несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Заявка ОАО «Гостиница «Приморская» необоснованно допущена к участию в аукционе. Гомон М.Е., являясь членом котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Департамента по физической культуре и спорту Краснодарского края, принял решение о допуске к участию в запросе котировок ОАО «Гостиница «Приморская».
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, вина Гомон М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гомон М.Е. - оставить без изменения, жалобу Гомон М.Е. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: