Судья - Бочко И.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е19 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» Полтанова Василия Авакировича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Гулькевичского районного суда от 07.07.2010 года отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» Полтанова В.А. на решение по жалобе на постановление № 264 от 26.05.2010 года по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО «ЭкоЮгТранс» Полтанов В.А.подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в 2009 году на предприятии проведена аттестация рабочих мест. Мероприятия по устранению нарушений выполнены. В настоящее время заключен договор на проведение лабораторного производственного контроля факторов вредности рабочих мест. Кроме того, указывает как на доказательство опровергающее факт использования бытовых помещений работниками ООО «ЭкоЮгТранс» - договор аренды нежилых помещений № 03-10 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым гардеробная, душевая, комната приема пищи не являются объектами ООО «ЭкоЮгТранс», их занимают и используют работники сторонней организации. На основании вышеизложенного считает неправомерными, выявленные нарушения по бытовому обслуживанию работников, предъявленные ООО «ЭкоЮгТранс». В ходе проверки в организацию, оказывающую услуги по стирке спецодежды в <...>, направлено письмо с просьбой о заключении договора, переданы все необходимые для этого документы. Также указывает, что в соответствии с проектом НПДВ санитарно-защитная зона предприятием соблюдается, в материалах проверки отсутствуют данные о том, как проводился замер расстояния до объектов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам Малюк К.Н. от 5 мая 2010 года генеральный директор ООО «ЭкоЮгТранс» Полтанов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Полтанов В.А. обжаловал его в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.
Руководителем Роспотребнадзора при рассмотрении жалобы Полтанова В.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, на основании распоряжения № 164 р-33-2010 от 1 апреля 2010 года должностными лицами отдела Управления Роспотребнадзора в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах с 8 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года проведена плановая проверка деятельности ООО «ЭкоЮгТранс» по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что производственный лабораторный контроль за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах не осуществляется, не представлены протоколы испытаний факторов производственной среды на рабочих местах; не представлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников предприятия в центре проф. патологии за 2009 г., таким образом, проведение профилактических мед. осмотров в центре проф. патологии по Приказу МЗ и СР РФ от 16.08.2004. № 83, Приказу МЗ РФ № 90 от 14.03.1996 не организовано; полы в душевом помещении выполнены из метлахской плитки, стены частично облицованы кафельной плиткой, ремонт душевой комнаты не завершён, материалы не влагостойкие, плохо моющиеся; стирка спецодежды осуществляется работниками дома, таким образом, правильная стирка спецодежды не организована; ориентировочный размер СЗЗ для предприятия составляет 100 м, не выдерживается; расстояние до ближайшего жилого сектора составляет 50 м., территория предприятия примыкает к территории детского реабилитационного центра, в ориентировочной санитарно-защитной зоне предприятия расположена жилая застройка, детский реабилитационный центр; на предприятии ООО «ЭкоЮгТранс» не разработан проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух; размеры санитарно-защитной зоны ООО «ЭкоЮгТранс» не установлены решением и санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации; исследования шума и загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны не предусмотрены программой производственного контроля, не проводятся - не представлены протоколы лабораторных исследований за 2009г и истекший период 2010 г, не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на объекте. Таким образом, должностным лицом были нарушены требования пунктов 1.5, п. 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п.п.2.1., 3.1, 4.3., 5.1., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п.2.12 «СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», гл. 5, п. 5.6 СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», п.2.13. «СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», прил. № 3 к Приказу МЗ и СР РФ от 16.08.2004. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)».
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 26 мая 2010 года постановление № 264 от 5 мая 2010 года изменено: в мотивировочной части исключены положения о нарушении требований по организации периодических медицинских осмотров работников предприятия в центре проф. патологии за 2009 год, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.
Согласно ст. 29, 32 указанного ФЗ к санитарно противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относится производственный контроль, который включает в себя, в том числе проведение юридическими лицами лабораторных исследований и испытаний, противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Они же несут ответственность за организацию, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля.
Результаты испытаний являются неотъемлемой частью производственного контроля и должны представляться в ходе проверки должностным лицам, осуществляющим государственный санитарно - эпидемиологический надзор, отсутствие их документального подтверждения является основанием для привлечения к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Полтановым В.А. не представлены протоколы исследований производственной среды на рабочих местах, а также на границе СЗЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеуказанного ФЗ юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие бытовых помещений обязательно. Доказательств, подтверждающих наличие оборудованных в соответствии с требованиями санитарного законодательства бытовых помещений для работников ООО «ЭкоЮгТранс» Полтановым В.А. суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих факт использования исследованных при проверке бытовых помещений, не отвечающих требованиям санитарного законодательства, работниками ООО «ЭкоЮгТранс».
Кроме того, заявителем не оспаривается факт отсутствия организации для стирки спецодежды и отсутствия проекта санитарно - защитной зоны, санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Полтанова В.А. не имеется, руководителем Управления Роспотребнадзора правильно, согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности Полтанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела в пределах санкции статьи назначено наказание, на основании чего суд обоснованно вынес решение от 16.03.2010 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г. в отношении генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» Полтанова В.А. оставил без изменения.
Доказательства, положенные судом нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» Полтанова В.А. опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» Полтанова Василия Авакировича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов