Судья - Чабан И.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е12 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловского Николая Геннадьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД г. Краснодара ГУВД по Краснодарскому краю Дешко Р.А. от 19 марта 2010 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приваловой Татьяны Алексеевны в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД г. Краснодара ГУВД Краснодарского края Хмура А.Я. от 05 апреля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Козловского Н.Г., определение от 19 марта 2010 года оставлено без изменения.
Обжалуемым решением районного суда от 20 мая 2010 года вышеназванные определение инспектора ПДПС и заместителя командира ПДПС оставлены без изменения, жалоба Козловского Н.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением судьи, Козловский Н.Г. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное, указывая, что судом не дано оценки обжалуемым актам должностных лиц ПДПС, сделан неверный вывод об отмене постановлением судьи Верховного Суда РФ всех, ранее вынесенных решений нижестоящих судов по делу об административном правонарушении в отношении Козловского Н.Г.
Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нижестоящего суда не усмотрел.
Как видно из материалов дела, 18 апреля 2008 года в 13 часов 50 минут в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке улиц <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Козловского Н.Г., автомобиля <...>, под управлением водителя Приваловой Т.А. и автомобиля <...>, под управлением водителя В.И.А. В результате ДТП Приваловой Т.А. и С.В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении рассматривалось различными судебными инстанциями, неоднократно, в отношении Козловского Н.Г.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2009 года производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Козловского Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2009 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года указанные постановление мирового судьи от 03 марта 2009 года и решение районного суда от 13 апреля 2009 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением первого заместителя Верховного Суда РФ от 15 января 2010 года постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях Козловского Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанные судебные решения состоялись по делу об административном правонарушении в отношении Козловского Н.Г.
Обращаясь 16 марта 2010 года в ПДПС ГИБДД г. Краснодара ГУВД по Краснодарскому краю Козловский Н.Г. просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Приваловой Т.А. по факту нарушение ею Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, имевшего место 18 апреля 2008 года.
Определением от 19 марта 2010 года инспектора ПДПС ГИБДД г. Краснодара ГУВД по Краснодарскому краю отказано в возбуждении дела, в связи с прямым указанием Закона (пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) - не допускается возбуждение дела по истечении сроков привлечения к административной ответственности.
Решением от 05 апреля 2010 года заместителя командира ПДПС ГИБДД г. Краснодара ГУВД по Краснодарскому краю и решением судьи районного суда от 20 мая 2010 года отказано в удовлетворении жалоб Козловского Н.Г. со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобах на данные акты должностных лиц ПДПС ГИБДД и судьи районного суда, Козловский Н.Г. не оспаривает правильность принятого решения - отказа в возбуждении дела по истечении сроков привлечения к административной ответственности, а оспаривает отсутствие в данных процессуальных актах оценочных выводов о виновности Приваловой Т.А. в совершении 18 апреля 2008 года ДТП, о наличии в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ при ДТП и состава административного правонарушения. По указанным основаниям Козловский Н.Г. считает названные акты не мотивированными, а значит - незаконными, поскольку они не могут служить основанием для возмещения материального ущерба Козловского Н.Г., причиненного ДТП.
Рассматривая данные доводы жалобы Козловского Н.Г., суд вышестоящей инстанции считает следующее.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П, орган, должностное лицо, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении дела об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вправе давать правовую оценку о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Вместе с тем, наличие права не порождает обязанности, поскольку действующим законодательством не возлагается соответствующей обязанности давать правовую оценку о наличии в действиях лица состава административного правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении дела об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения судьи нижестоящего суда, как немотивированного, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.
Решением по делу является результат, в данном случае - отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, а мотивирование - правовая оценка наличия либо отсутствия оснований для принятия данного решения (в данном случае - истечение сроков привлечения), а также проверка правильности принятого решения при его пересмотре, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Козловского Н.Г. о незаконности вывода судьи нижестоящей инстанции о том, что на основании постановления первого заместителя Верховного Суда РФ от 15 января 2010 года отменены все ранее вынесенные постановления и решения судов по делу об административном правонарушении в отношении Козловского Н.Г., также не подлежат удовлетворению, поскольку судьёй Верховного Суда РФ принято по делу решение по существу - о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях Козловского Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, судьёй нижестоящей инстанции, при принятии решения, юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодар от 20 мая 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить Козловскому Н.Г., что требования о виновности (степени вины) участников ДТП подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - гражданского (искового) судопроизводства, Козловский Н.Г. не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с заявлением об установлении виновника ДТП в целях возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Козловского Николая Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов