Судья - Безроднев Г.Ю. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е2 сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сотникова Алексея Владимировича на решение Ейского городского суда от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава - исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ФССП) Сотникова А.В. от 11.02.2010 г. Корнева М.Т. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса об административном правонарушении - должнику по исполнительному производству, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.
Решением Ейского городского суда от 22.07.2010 г., по результатам рассмотрения жалобы Корневой М.Т., вышеуказанное постановление судебного пристава отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением суда, судебным приставом подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ейского городского суда от 22.07.2010 г. по доводам изложенным в жалобе.
Из постановления ФССП от 11.02.2010 г. следует, что Корнева М.Т. не исполнила в установленный законом срок требование судебного пристава-исполнителя без уважительной причины и не перенесла четыре стойки навеса к пристройке лит. «а», не убрала домашнюю утварь с земельного участка общего пользования под навесом к пристройке лит. «а» в домовладении, расположенном <...>.
Также в постановлении ФССП от 11.02.2010 г. указано, что вина Корневой М.Т. в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства "номер обезличен".
На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 29.10 КоАП РФ постановление судебного пристава по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, с указанием статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено и это отражено в мотивировочной части решения, что в нарушение требований действующего законодательства в обжалуемом постановлении не указано, по какой части ст. 17.15 КоАП РФ Корневой М.Т. назначено наказание, так как данная статья имеет две части. Постановление об исправлении описки, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не выносил.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5, существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекут отмену постановления.
Поскольку допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения при составлении постановления, являются существенными, не устранены своевременно, суд обоснованно отменил постановление.
Учитывая, что судом отменено постановление в отношении правонарушения, срок привлечения к административной ответственности по которому истек, суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения судьи неуказанно оснований для отмены постановления и необоснованного прекращения производства по делу, опровергаются представленным в суд вышестоящей инстанции решением судьи от 22.07.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение суда от 22.07.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего судебного пристава - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сотникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь