Судья - Павлова Е.В. Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е19 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении Губановой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении номер обезличен член районной комиссии по размещению муниципальных заказов Губанова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года постановление УФАС по Краснодарскому краю от 12 мая 2010 года в отношении Губановой Л.А. по делу об административном нарушении номер обезличен оставлено без изменения, а жалоба Губановой Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе Губанова Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление УФАС по Краснодарскому краю отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2009 года районной комиссией по размещению муниципальных заказов рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по уборке мусора и несанкционированных свалок. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту номер обезличен (уборка территории от случайного мусора) - 1 666 000 рублей; по лоту номер обезличен (уборка территории от несанкционированных свалок) - 1 763 943, 96 рублей. В информационной карте аукциона указаны требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком, в том числе, наличие лицензии, поскольку данный вид деятельности подлежит лицензированию.
В силу положений Федерального закона от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В судебном заседании установлено, что в заявке на участие в аукционе, поданной название организации обезличено по лотам номер обезличен, номер обезличен, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.
Частью 5 статьи 36 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске - к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В связи с этим аукцион не проводится. Победитель не определяется.
Прокурором Кавказского района Борозенец Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2010 года, в связи с тем, что Губанова Л.А., являясь заместителем председателя районной комиссии по размещению муниципальных заказов, при рассмотрении заявки название организации обезличено проголосовала за допуск общества к участию в аукционе.
Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, УФАС по Краснодарскому краю правильно установлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Доводы жалобы о том, что данное правонарушение должно быть признано судом малозначительным, являются необоснованными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом первой инстанции были всесторонне исследованы обстоятельства дела, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Губановой Л.А. - без удовлетворения.
Судья: