Судья - Гарькуша А.Ф. Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е17 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Балакина В.Л. по доверенности Соболева С.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу номер обезличен от 11 февраля 2010 года Балакин В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу номер обезличен от 11 февраля 2010 года в отношении Балакина В.Л. оставлено без изменения, а жалоба Балакина В.Л. - без удовлетворения.
В жалобе представитель Балакина В.Л. по доверенности Соболев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу номер обезличен от 11 февраля 2010 года Балакин В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Диспозицией ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки, проведенной в период с 20 по 29 января 2010 года Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО по исполнению требований природоохранного законодательства РФ в ООО «Порт Мечел-Темрюк», Новороссийским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Порт Мечел-Темрюк» Балакина В.Л.
ООО «Порт Мечел-Темрюк», осуществляя деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах (акватории Азовского моря), не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Статьей 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрена презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
В силу положений ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», непредоставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства об экологической экспертизе.
Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и включает в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в ФЗ «О континентальном шельфе РФ» от 30 ноября 1995 года, ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года, ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года.
Согласно ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах», государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Доводы жалобы о том, что предприятие осуществляет деятельность на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы номер обезличен от 03 декабря 2007 года по материалам «Экологическое обоснование намечаемой деятельности по перезагрузке угля, кокса и правил по предотвращению загрязнения окружающей природной среды ЗАО «Темрюк-Сотра», приобретенного у последнего вместе с производственным причальным комплексом на основании договора купли-продажи от 01 января 2010 года, являются необоснованными, поскольку из текста указанного заключения следует, что срок его действия составляет два года, следовательно, оно действительно до 03 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае истечения срока его действия.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что новое заключение государственной экологической экспертизы после приобретения в пользование объекта, использование которого сопряжено с высоким риском негативного воздействия на окружающую среду, ООО «Порт Мечел-Темрюк» не получено.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Балакина В.Л. по доверенности Соболева С.А. - без удовлетворения.
Судья: