Судья: Мелякова М.Н. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«07» сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Елисеева Е.В., по доверенности, Крупкина О.Г., на решение Геленджикского городскго суда Краснодарского края от 01 июля 2010 года, по делу по жалобе Процело Дениса Валерьевича на постановление РДПС г. Геленджика от 26.05. 2010 г., об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13.04.2010г. около 14 час. 05 мин. на <...> шоссе, 3 км г.<...> Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля такси <...>, госномер "номер обезличен", под управлением Елисеева Е.В. и автомобиля <...>, госномер "номер обезличен", под управлением Процело Д.В..
Постановлением и.о. командира РДПС г.Геленджика от 26.05.2010г. серии 23 ЕД №846856 Процело Д.В. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Не согласившись с данным постановлением, Процело Д.В. обратился в суд с жалобой, которую обосновывает тем, что в результате ДТП он, предпринимая попытки к предотвращению столкновения с автомобилем «Опель», который за 4-5 метров от него начал движение от обочины с осуществлением маневра «поворот налево» без включения светового сигнала, был вынужден принять влево без выезда на полосу встречного движения. Ввиду невнимательности такси, по его мнению, произошло ДТП.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.2010 года, постановление и.о. командира РДПС г. Геленджика от 26.05. 2010 г. в отношении Процело Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено.
В кассационной жалобе представитель Елисеева Е.В., по доверенности, Крупкин О.Г. просит отменить судебное решение, указывая на несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя Процело Д.В., по доверенности, Искандерову Ю.Ф., считающую решение суда законным и обоснованным, суд вышестоящей инстанции находит решение судьи Геленджикского городского суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.04.2010г. около 14 час. 05 мин. на <...> шоссе, на 3 км г.<...>, произошло ДТП с участием автомобиля такси <...>, под управлением Елисеева Е.В. и автомобиля <...>, под управлением Процело Д.В..
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно схемы места ДТП впереди идущий автомобиль <...>, под управлением Елисеева Е.В., двигался по проезжей части ул. <...> шоссе. 3 км в сторону п. <...>.
Как установлено судом из письменных объяснений гр. Елисеева Е.В., последний, являясь водителем такси, прибыл по вышеуказанному адресу вблизи здания ГАИ с целью забрать пассажира. При этом автомобиль его находился на обочине дороги. После того, как забрал пассажира (В.Н.А.), посмотрел в зеркало заднего вида, заблаговременно включил сигнал левого поворота, начал движение по крайней правой полосе, ближе к центру своей полосы, снизил скорость движения, и в разрешенном месте стал выполнять маневр левого разворота со своей полосы. При этом видел движущийся позади него автомобиль <...>, который с большой скоростью был примерно в 250 метрах.
Из объяснений Процело Д.В., в свою очередь следует, что он, двигаясь по полосе, предназначенной для попутного движения, видел стоящий на обочине автомобиль <...>, который в метрах 20-30 от него стал осуществлять маневр «разворот налево» без включения сигнала поворота. В результате таких действий, принял влево без выезда на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось. Ввиду того, что удар пришелся на правое переднее колесо автомобиля, он оказался на полосе, предназначенной для разворота.
Очевидец происшествия П.В.В. и пассажир такси В.Н.А., в своих письменных объяснениях подтверждают данные обстоятельства, указав на движение автомобиля <...> по полосе, предназначенной для попутного движения без выезда на полосу встречного движения.
Кроме того, из схемы ДТП видно, что место столкновения обоих автомобилей произошло на одной полосе попутного движения.
В связи с этим, судья городского суда обоснованного не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 21.05.2010г. №441, установившей наличие нарушения водителя <...> п. 1.5, п. 9.1. п.9.7, п. 10.1 ПДД РФ и движение по полосе встречного движения, тем более, что в заключении автоэксперта исходные данные указаны, что водитель такси производил разворот с крайнего левого положения на полосе своего движения, что полностью противоречит всем обстоятельствам по делу.
Постановлением Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005г. разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление и.о. командира РДПС г.Геленджика подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Процело Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Елисеева Е.В. по доверенности Крупкина О.Г.- без удовлетворения.
Судья
Краевого суда: Пегушин В. Г.