Судья – Рудомаха А.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е31 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко Андрея Анатольевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира роты ДПС г. Тимашевска от 13 июля 2010 года № 23 ДЕ 414694 Богатырев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года удовлетворена жалоба Богатырева М.Ю., постановление заместителя командира роты ДПС г. Тимашевска от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, второй участник ДТП Моисеенко А.А., подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой он просит решение суда отменить, полагая его незаконным необоснованным. Указывает, что в действиях Богатырева М.Ю. усматриваются нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
В возражениях на жалобу Богатырев М.Ю. считает, что суд нижестоящей инстанции правильно оценил его действия и пришел к правильному выводу об отсутствии с них нарушений ПДД, на основании чего просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Моисеенко А.А. – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, выслушав Моисеенко А.А. и Богатырева М.Ю., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Тимашевского районного суда от 29 июля 2010 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.07.2010 г. № 23 ВГ 045922, в 17 часов 15 минут 07.07.2010 г. Богатырев М.Ю., управляя автомобилем <...>, при повороте налево не предоставил преимущество и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...>, под управлением Моисеенко А.А., чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
Постановлением заместителя командира роты ДПС г. Тимашевска от 13 июля 2010 года № 23 ДЕ 414694 Богатырев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Постановлением инспектора роты ДПС г. Тимашевска Геращенко А.Г. от 07 июля 2010 года № 23 ДМ 861672 Моисеенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Отменяя постановление заместителя командира роты ДПС г. Тимашевска от 13 июля 2010 года № 23 ДЕ 414694 и прекращая производство по делу, суд нижестоящей инстанции указал на то, что нарушение вторым участником ДТП Моисеенко А.А. п. 9.9 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП. Водитель Богатырев М.Ю. не видел и, по обстоятельствам дела, не мог видеть автомобиль водителя Моисеенко А.А., чтобы принять какие-то меры к предотвращению ДТП.
Данный вывод суда нижестоящей инстанции является необоснованным, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд не вправе рассматривать вопросы о виновности (степени вины) каких-либо лиц в совершении ДТП, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке гражданского (искового) судопроизводства. А вопросы возможности предотвращения ДТП в конкретных условиях, могут быть разрешены только экспертом, обладающим специальными познаниями.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом нижестоящей инстанции не дано надлежащей правовой оценки имеющимся материалам дела. Выводы суда основаны только на показаниях Богатырева М.Ю.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.
При новом рассмотрении, суду нижестоящей инстанции необходимо учесть изложенное, внимательно изучить доводы жалобы, доказательства по делу оценить в совокупности, принять по делу законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу Моисеенко Андрея Анатольевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года удовлетворить.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов