Судья - Забродин С.Н. Дело "номер обезличен"
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янеса Антона Рудольфовича на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ БДПС г. Кропоткина Окорокова А.А. от 26 мая 2010 года № 23 ДЕ 680041 Янес А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Обжалуемым определением от 30 июля 2010 года производство по жалобе Янеса А.Р. на вышеуказанное постановление прекращено, в связи с отменой данного постановления решением вышестоящего должностного лица - командира батальона ДПС г. Кропоткина от 20 июля 2010 года, а также Янесу А.Р. разъяснено его право на обжалование в суд решения командира батальона ДПС г. Кропоткина от 20 июля 2010 года в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.
Не согласившись с определением суда от 30 июля 2010 года, Янес А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что судом нижестоящей инстанции не рассмотрены все заявленные им требования, в частности о признании незаконными действий сотрудников ДПС г. Кропоткина по факту неправомерного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которого он не совершал.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения нижестоящего суда от 30 июля 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не препятствует лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обратиться к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст 25.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ БДПС г. Кропоткина Окорокова А.А. от 26 мая 2010 года № 23 ДЕ 680041 Янес А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении Янес А.Р. обжаловал его в Кропоткинский городской суд и, одновременно, обратился в прокуратуру Кавказского района с жалобой на необоснованное привлечение к административной ответственности в соответствии с вышеуказанным постановлением.
По результатом рассмотрения обращения Янес А.Р. заместителем прокурора Кавказского района, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Янес А.Р. от 26 мая 2010 года 23 ДЕ 680041, который решением командира батальона ДПС г. Кропоткина от 20 июля 2010 года удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Янес А.Р. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, так как постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года 23 ДЕ 680041 в отношении Янес А.Р. отменено вышестоящим должностным лицом в пределах его компетенции по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кавказского района.
Правомерен вывод суда нижестоящей инстанции в части взыскания издержек в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях. Перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, суд нижестоящей инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Янеса А.Р.
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконное наложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, по правилам главы 25 ГПК РФ. Поскольку доказательств о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Янеса А.Р. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ не представлено суду, суд нижестоящей инстанции не вправе рассматривать требования Янеса А.Р. о признании незаконными действий сотрудников ДПС г. Кропоткина по факту неправомерного составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Кроме того, постановление инспектора ИАЗ БДПС г. Кропоткина Окорокова А.А. от 26 мая 2010 года № 23 ДЕ 680041, после его отмены утратило юридическую силу, в связи с чем, не имеет преюдициального значения, в том числе и для определения виновника ДТП.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда нижестоящей инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Янеса Антона Рудольфовича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов