Судья - Дворников Н.Л. Дело "номер обезличен"Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Хахалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холоденко Юрия Федоровича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.08.2010 года Холоденко Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе на постановление Холоденко Ю.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что у суда не имелось достаточно оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку в постановлении суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Игнатенко С.И., Фролкина К.ВВ., Малыханова Е.В., Фролова А.Ю., а принял за основу только показания свидетелей со стороны второго участника ДТП Кузнецовой С.А. Также указывает, что судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Холоденко Ю.Ф., суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным признаком административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Холоденко Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Холоденко Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА №503327 от 26.07.2010 года 06.05.2010 года в 17.10 час. Холоденко Ю.Ф., управляя автомобилем <...> гос.номер "номер обезличен", при движении по ул.<...> - ул.<...> в г.<...> допустил столкновение с автомобилем <...> гос.номер "номер обезличен" и место ДТП оставил.
Вину в совершении административного правонарушения Холоденко Ю.Ф. не признал, указав, что в ДТП не участвовал и в тот день находился в другом конце города.
Приходя к выводу о виновности Холоденко Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, суд указал, что вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается материалами административного дела.
С указанными выводами суда суд вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 года не подписан должностным лицом, его составившим.
Кроме того, обжалуемое постановление также обосновано заключением эксперта №1639/06-4/13.3 и 1640/05/10.2 от 22.07.2010 года.
Вместе с тем ч.4 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Холоденко Ю.Ф. с определением о назначении экспертизы, равно как и само определение о назначении экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей И.С.И., Ф.К.В., М.Е.В., Ф.А.Ю., показавших, что 06.05.2010 года в период времени с 16.00 час. по 19.00 час. Холоденко Ю.Ф. управлял автомобилем «<...> и находился в районе старого ГАИ пос.<...>, где заправлялся на АЗС, и в районе школы <...> мкр.<...> г.<...>, откуда забирал детей.
Также при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, в обжалуемом постановлении судом не указаны мотивы, по каким суд принял показания одних свидетелей и отверг показания других.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3, п.4 ч.1 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу Холоденко Юрия Федоровича удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 августа 2010 года отменить.
Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Судья: