Судья - Дворников Н.Л. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«14» сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Хахалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Колмакова Е.Г. по доверенности Белкина В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Гречихиной Нины Ивановны прекращено.
В жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара представитель Колмакова Е.Г. Белкин В.В., действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене судебного акта. Обращает внимание на то, что суд не предоставил потерпевшему возможности высказаться относительно мнения представителя ПДПС ГИБДД, а также не разъяснил потерпевшему права предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что обжалуемое постановление является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Колмакова Е.Г. и его представителя Белкина В.В., а также Гречихиной Н.И., суд вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 ЖА № 503428 от 15 июля 2010 года, Гречихина Нина Ивановна 9 июля 2010 года в 12 часов 22 минуты на улице <...> совершила нарушение пункта 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем <...> при повороте налево не уступила дорогу и допустила наезд на мопед под управлением водителя Колмакова Е.Г., который двигался навстречу. В результате столкновения Колмакову Е.Г. причин легкий вред здоровью.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Представленная схема ДТП, подписанная обоими водителями и понятыми, свидетельствует о том, что участники ДТП со схемой согласны, дополнений не имеют.
Из письменных объяснений Гречихиной Н.И, следует, что она, двигаясь по улице <...> от улицы <...>, с примерной скоростью 5-10 км/ч, включила сигнал поворота, пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, начала въезд на парковку напротив ООО ТКПФ <...>. В это же время в заднюю часть автомобиля врезался мопед.
Из объяснений Колмакова Е.Г. усматривается, что его примерная скорость при движении была, около 40 км/ч. Он двигался по улице <...> и врезался в поворачивающий автомобиль, едущий ему навстречу, из-за мокрой дороги не успел притормозить и увернуться от столкновения.
Из объяснений представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Краснодарскому краю Гурова И.А., действующего по доверенности, данных в судебном заседании следует, что он просил прекратить производство по делу, поскольку в действиях Гречихиной Н.И., отсутствует состав административного правонарушения, тогда как в действиях водителя мопеда усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. Полагал, что Колмаков Е.Г. должен был двигаться со скоростью, позволяющей избежать столкновение.
В письменных объяснениях Колмаков Е.Г. не отрицал, что в момент столкновения двух транспортных средств видимость на дороге была средняя, в связи с имевшей место пасмурной погодой.
На основании статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
При изложенном, суд вышестоящей инстанции находит, что в действиях Гречихиной Н.И. отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения.
Доводы жалобы представителя Колмакова Е.Г. Белкина В.В. о том, что в судебном заседании потерпевшему не было предоставлено возможности высказаться относительно мнения представителя ПДПС ГИБДД, и не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, поскольку отсутствует соответствующая расписка об этом, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятелствам.
В силу статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший обладает правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является важной гарантией обеспечения и защиты его прав и законных интересов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Материалами административного дела подтверждается, что Колмаков Е.Г. принимал участие в рассмотрении дела и, относительно имевшего место ДТП, дал соответствующие объяснения, а в последующем представителем потерпевшего подана жалоба на состоявшееся судебное постановление. Таким образом, потерпевшим по делу реализованы предоставленные ему законом процессуальные права.
Кроме того, учитывая, что ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, законом не установлен перечень необходимых условий, которые подлежат отражению в протоколе судебного заседания, довод представителя потерпевшего о неполноте протокола судебного заседания, не основан на законе.
При изложенном, отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого постановления от 5 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гречихиной Нины Ивановны.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2010 года в отношении Гречихиной Нины Ивановны оставить без изменения, а жалобу представителя Колмакова Е.Г. Белкина В.В. - без удовлетворения.
Судья: