Судья - Ващенко Н.П. Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е«10» августа 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кизимова А.В. Бойченко А.В., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2010 года, вынесенное по жалобе Демерчян Светланы Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи от 13.06.2010 г. Демерчян С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении Демерчян С.В. обжаловала в районный суд.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2010 года жалоба Демерчян С.В. удовлетворена.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи от 13 июня 2010 года о привлечении Демерчян Светланы Владимировны, 09 июля 1986 года рождения, уроженки города Сочи Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес обезличен, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении Демерчян С.В. прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Бойченко А.В., действующий в интересах Кизимова А.В., просит об отмене решения суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что жалоба Демерчян С.В. была рассмотрена неправомочным судом. Также ссылается на то, что участие в деле принимал участие эксперт, хотя никто ходатайства о вызове эксперта не заявлял, соответствующего определения судом не выносилось. Кроме того, указывает на то, что суд не вызвал и не опросил свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Кизимова А.В. Бойченко А.В., судья вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2010 г., 13 июня 2010 г. в 19.08 ч Демерчян С.В., управляя автомобилем марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, на адрес обезличен, в районе дома номер обезличен адрес обезличен, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марка обезличена-2, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Кизимова А.В., который двигался по дороге, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 данной статьи, предусматривает действия водителя, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. Данные требования регламентированы пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Рассматривая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Демерчян С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Как следует из показаний Демерчян С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из характера повреждений ее автомобиля, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и фотоматериале, приобщенном к материалам дела, такие повреждения с двух сторон ее автомобиля марка обезличена получены из-за значительного превышения скоростного режима другого участника дорожно-транспортного происшествия, Кизимова А.В., который не предотвратил столкновение, хотя при соблюдении скоростного режима и принятии мер по торможению мог бы его предотвратить.
Из пояснений эксперта ФИО-обезличены следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки марка обезличена-2, государственный регистрационный знак номер обезличен Кизимов А.В. должен был принять меры, увидев опасную ситуацию, то есть принять меры торможения, а не перемещения на полосу встречного движения. При движении автомобиля марка обезличена-2 со скоростью 40-50 км/ч, с примерным расстоянием до второго автомобиля марка обезличена, равным 25 м, данное расстояние позволяло ему предотвратить аварийную ситуацию. Считал, что в данном случае, смещение водителем Кизимовым А.В. своего автомобиля на полосу встречного движения еще больше усугубило ситуацию. Также считал, что водителем Демерчян С.В. была создана опасная ситуация, а бездействие водителя Кизимова А.В., двигавшегося по главной дороге, создало аварийную ситуацию.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья районного суда признал, что водителем Кизимовым А.В. не были предприняты необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Демерчян С.В., а соответственно намерение переместиться на полосу встречного движения в сложившейся дорожной ситуации было необоснованным.
В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья районного суда сделал правильный вывод об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2010 года, которым Демерчян С.В. подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Доводы представителя Кизимова А.В. Бойченко А.В. о том, что жалоба Демерчян С.В. была рассмотрена неправомочным судом, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч 1 ст 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Как видно из дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демерчян С.В. вынесено инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК в городе Сочи.
Таким образом, обжалуемое решение суда от 30 июня 2010 г. вынесено правомочным судом.
Также несостоятельной является и ссылка жалобы на то, что судом не были вызваны в суд свидетели дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания ч.1 ст.25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей - это право, а не обязанность суда. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей Кизимовым А.В. в судебном заседании не заявлялось.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Демерчян Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Судья краевого суда: