Обжалование постановоления о привлечении к адм. ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ



Судья - Залесный С.А. Дело номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Ивакина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13 мая 2010 года по делу номер обезличен Потешная Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Потешная Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование требований указала, что постановление суда необоснованно, вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном нарушении в отношении Потешной Н.В. подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2010 года постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13 мая 2010 года по делу номер обезличен о привлечении к административной ответственности Потешной Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В кассационной жалобе руководитель Управления экономики и целевых программ Краснодарского края Ивакин П.А. просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указано, что суд неправомерно прекратил производство по делу об административном нарушении в отношении Потешной Н.В. в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав объяснения представителей Потешной Н.В. - Аджей Н.В., Валовой С.В., судья вышестоящей инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение поступило через организацию почтовой связи в Управление экономики и целевых программ Краснодарского края 22 июля 2010 года, жалоба Управления сдана в приемную Ленинского районного суда г. Краснодара 02 августа 2010 года. Основания для возвращения кассационной жалобы, в связи с пропуском 10-дневного процессуального срока, у судьи отсутствовали.

Таким образом, пропущенный Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края по уважительной причине срок для обращения в суд с жалобой на решение Ленинского районного суда от 09 июля 2010 года, подлежит восстановлению.

Удовлетворяя жалобу Потешной Н.В., суд указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

С данным выводом вышестоящий суд не может согласиться.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г. Армавира в период с 05 по 09 апреля 2010 года в администрации МО г. Армавир проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд за период 2008-2010 годов.

Постановлением администрации МО г. Армавир от 16 сентября 2009 года № 2987 принято решение о размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку мультимедийных проекторов для нужд МОУ СОШ номер обезличен.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ на официальном сайте администрации МО г. Армавир и в газете «Армавирский собеседник».

Согласно протокола рассмотрения заявок от 30 сентября 2009 года на участие в открытом аукционе представлено восемь заявок. Допущены к участию в аукционе ИП Давыденко Г.П., ООО «Кругозор», ИП Мацаков Р.В., ООО «Эксплорер», ИП Малюгина В.И.

Однако в ходе сопоставления в рамках проверки заявок на участие в указанном аукционе установлено, что предложенный ИП Давыденко Г.П. и ООО «Кругозор» товар по функциональным (качественным) характеристикам также не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Однако аукционной комиссией в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона принято решение о допуске ИП Давыденко Г.П. и ООО «Кругозор» к участию в аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 сентября 2009 года подписан всеми присутствовавшими на заседании членами комиссии, в том числе Потешной Н.В.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, поскольку не содержит указание на обязательный элемент состава - наступление вредных последствий противоправных действий. Следовательно, установлению и судебной оценке подлежит само событие данного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, принять во внимание требования действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Восстановить Управлению экономики и целевых программ Краснодарского края срок на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2010 года.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200