Судья - Медоева Е.Н. Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е21 сентября 2010 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Адзянова Александра Петровича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адзянова А.П.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2010 года номер обезличен Адзянов Александр Петрович, как член аукционной комиссии ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен от 14.07.2010 в отношении Адзянова А.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Адзянова А.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Адзянов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, ссылаясь при этом на то, что судом не дана полная оценка правовых норм законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подина Я.В., ознакомившись с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника, представителя.
Как следует из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2010 года Адзянов А.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял гр. Алексеюк Б.А..
Однако, в материалах дела имеется доверенность, выданная Алексеюку Б.А. другим лицом. Доверенность, выданная Адзяновым А.П. Алексеюку Б.А., в материалах дела отсутствует, то есть доказательств того, что Адзянов А.П. уполномочил Алексеюка Б.А. представлять его интересы в суде, нет.
Таким образом, судом первой инстанции оставлены без внимания требования п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, чем допущено нарушение прав гр. Адзянова А.П..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адзянова А.П. отменить.
Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Судья Краснодарского краевого суда: