Судья - Мордовина С.Н. Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е«07» сентября 2010 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Мацко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Быстрова Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.07.2010 года номер обезличен Быстров Владимир Александрович, как член аукционной комиссии УФССП по Краснодарскому краю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен от 27.07.2010, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. в отношении Быстрова В.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Быстрова В.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Быстров В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, ссылаясь при этом на то, что судом не дана полная оценка правовых норм законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Баладжаевой Н.О., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу Быстрова В.А. без удовлетворения, ознакомившись с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции оснований для удовлетворения жалобы Быстрова В.А. не находит в связи со следующими обстоятельствами.Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.07.09г. УФССП по Краснодарскому краю на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона № 48: «Поставка рабочих станций и копировальных аппаратов для нужд УФССП по Краснодарскому краю». Начальная (максимальная) цена контракта - 3 264 000,00 рублей. В п. 3 раздела 1.4.3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» аукционной документации установлены следующие требования Заказчика к поставке вентилятора Socket 775 GlacialTechIgioo 5071 или эквивалент: Материал радиатора - алюминий; Типоразмер радиатора - 90x90x48 мм; Скорость вращения крыльчатки - 3800 об/мин; Возможность регулирования оборотов вентилятора - от 1000 до 3800 об/мин посредством системного мониторинга материнской платы; Масса кулера - 440 г. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090720/000701/58/1 от 11.08.09г. допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона: ООО «ЛОГОС ГРУП», ООО «Форте», ООО «Эдем».
Из материалов дела также видно, что в аукционной заявке ООО «Эдем» в позиции 3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» представлен к поставке вентилятор GlacialtechIgioo 5063 CUPWM (E) со следующими характеристиками: Материал радиатора - медь; Типоразмер радиатора - 89x89x67 мм; Скорость вращения крыльчатки - 3600 об/мин; Возможность регулирования оборотов вентилятора - от 1000 до 3600 об/мин посредством системного мониторинга материнской платы; Масса кулера - 402 г. Аукционная заявка ООО «ЛОТОС ТРУП» в позиции 3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» представлен к поставке вентилятор Socket 775 Glacialtechigioo 5073 со следующими характеристиками: возможность регулирования оборотов вентилятора от 800 до 3200 об/мин посредством системного мониторинга материнской платы; масса кулера - 410 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что аукционные заявки ООО «Эдем», ООО «ЛОТОС ГРУП» не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе № 48: «Поставка рабочих станций и копировальных аппаратов для нужд УФССП по Краснодарскому краю». Быстров В. А., являясь членом аукционной комиссии УФССП по Краснодарскому краю, принял решение о допуске аукционных заявок ООО «Эдем», ООО «ЛОТОС ГРУП» к участию в аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 090720/000701/58/1 от 11.08.09г.
Вина Быстрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быстрова В.А. оставить без изменения, жалобу Быстрова В.А. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>