Судья - Мордовина С.Н. Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е«21» сентября 2010 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Мацко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Худолий Анатолия Петровича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худолий А.П.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2010 года номер обезличен Худолий Анатолий Петрович, как член аукционной комиссии ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении № номер обезличен от 14.07.2010, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. в отношении Худолий А.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Худолий А.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Худолий А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, ссылаясь при этом на то, что судом не дана полная оценка правовых норм законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подина Я.В., ознакомившись с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника, представителя.
Как следует из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2010 года, Худолий А.П. в судебное заседание не явился, в качестве представителя его интересы представлял Алексеюк Б.А.
Необходимо отметить, что доверенность на участие в деле выдана Алексеюк Б.А. другим лицом (л.д. номер обезличен). Таким образом, у Алексеюк Б.А. полномочий представлять интересы Худолий А.П., участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами, не было.
Указанные требования КоАП РФ оставлены судом первой инстанции без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худолий А.П. отменить.
Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.
Судья Краснодарского краевого суда: