Судья: Харченко М.Е. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
«16» сентября 2010 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны на решение судьи Тихорецкого городского суда от 29 июля 2010 года по делу по жалобе Мартыновой Т.И. на постановление главного госветинспектора Тихорецкого района от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного госветинспектора Тихорецкого района от 30.04.2010 года прекращено производство по делу о привлечении Мартыновой Т.И. - директора ЗАО «Нива», к административной ответственности, по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
Решением от 29.07.2010 года, судья Тихорецкого городского суда, постановление руководителя ГУ КК Управления ветеринарии Тихорецкого района от 30.04.2010 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Мартыновой Т.И., оставил без изменения.
Не согласившись с решением районного суда, Мартынова Т.И. подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Мартыновой Т.И., поддержавшей доводы жалобы и представителя Управления ветеринарии Тихорецкого района – адвоката Парушеву Е.В., считающую решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящего суда полагает решение суда оставить без изменений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, 18.02.2010 года государственным инспектором Кавказского МО по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена внеплановая проверка ветеринарно-санитарного состояния свиноводческого хозяйства ЗАО «Нива», в результате проверки были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
24.02.2010 года старшим помощником Тихорецкого межрайонного прокурора совместно с привлеченными специалистами Кавказского межрайонного Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Управления ветеринарии Тихорецкого района, проведена проверка соблюдения законодательства ветеринарии ЗАО «Нива» на свиноферме, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: въездной дезбарьер не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям; входной дезбарьер на территории СТФ отсутствует; ферма не огорожена; у работников фермы на момент проверки отсутствовала спецодежда.
По результатам: проведенной проверки заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора 12.03.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ об административных правонарушениях. В этот же день копия постановления была вручена руководителю ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И., о чем имеется её подпись в постановлении.
Постановлением №34/0015 от 22.03.2010 года главным госветинспектором Тихорецкого района должностное лицо - директор ЗАО «Нива» Мартынова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. Данное постановление Мартынова Т.И. обжаловала в судебном порядке.
Постановлением судьи Тихорецкого районного суда от 16.04.2010 года было отменено постановление от 22.03.2010 года главного госветинспектора Тихорецкого района о привлечении должностного лица - директора ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И. к административной ответственности. Материал об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в ГУ КК «Управление ветеринарии в Тихорецком районе».
Не согласившись с постановлением судьи Тихорецкого районного суда Мартынова Т.И. обжаловала его в Краснодарский краевой суд.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25.05.2010 года было отменено постановление судьи Тихорецкого районного суда от 16.04.2010 года. Дело направлено на новое рассмотрение.
30.04.2010 года постановлением ГУ КК «Управления ветеринарии Тихорецкого района производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Т.И. по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, в связи с истечением установленных сроков привлечения к административной ответственности.
Из заявленных требований следует, что Мартынова Т.И. оспаривает основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, считает, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» предусматривает, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Пунктом 4.1 Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2002 года, предусмотрено, что в состав производственных помещений объектов животноводства входят въездной дезбарьер под навесом, состоящий из бетонированной ванны с дезраствором, дезбарьер входной, состоящий из бетонированной ванны с опилками и ковриком, с залитым дезраствором.
Пунктами 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» предусмотрено, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами. Работа без предусмотренных спецодежды и средств индивидуальной защиты не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих свиноводческие фермы, по огораживанию территорий ферм, предусмотрена пунктами 1.9 и 3.2 «Ветеринарно - санитарных правил для специализированных предприятий».
Факт не соответствия на момент проверки – 24.02.2010 года въездного дезбарьера на территории СТФ ветеринарно-санитарным требованиям, отсутствия входного дезбарьера на территории СТФ, отсутствия на момент проверки ограждения территории СТФ, отсутствия у работников СТФ специальной одежды, отсутствия документов, подтверждающих утилизацию биологических отходов у ЗАО «Нива», подтверждается материалами дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В данном случае это не применимо в связи с выявлением допущенных нарушений.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности прекращения руководителем ГУКК «Управление ветеринарии Тихорецкого района» производства по делу об административном правонарушении о привлечении Мартыновой Т.И. к административной ответственности, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку установлено, что со дня установления совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев.
При таких обстоятельствах вышестоящей суд считает, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты вышестоящим судом во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мартыновой Т.И. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г.