Судья – Смирнов В.В. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермак Василия Григорьевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС лейтенантом милиции Охрименко Т.Ю. от 26.08.2010 г. Ермак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 07.09.2010 г. постановление инспектора ДПС Охрименко Т.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Ермак В.Г. от 26.08.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Ермак В.Г. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Ермак В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о виновности в ДТП судом ошибочно квалифицированны его действия в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ. Виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н "номер обезличен" Б.С.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ермак В.Г., пояснения представителя Ермак В.Г. – адвоката Лопунова С.И., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из представленных материалов дела следует, Ермак В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н "номер обезличен", отъезжал от автобусной остановки (районо) не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н "номер обезличен" под управлением водителя Б.С.Г., в результате чего произошло ДТП.
В обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Ермак В.Г. проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, поскольку прежде чем отъезжать от остановки, водитель должен не только включить сигнал левого поворота, но и убедиться, что данный маневр будет безопасен для других участников движения.
Согласно постановлению инспектора ДПС Охрименко Т.Ю. № 23 ДК 020931 от 26.08.2010 г. Ермак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Факт совершения Ермак В.Г. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ДК 020931 от 26.08.2010 г, справкой о ДТП от 26.08.2010 г., схемой ДТП, объяснением Ермак В.Г. в котором он признает свою вину в совершении ДТП, а так же объяснением второго участника ДТП Б.С.Г., диск с записью от 26.08.2010 г.
С протоколом об административном правонарушении Ермак В.Г. ознакомлен, заверил его собственноручной подписью.
Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермак В.Г. разъяснены, письменных ходатайств по делу не заявлено.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней с любой скоростью.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Доводы жалобы Ермак В.Г. о том, что он, отъезжая от автобусной остановки, убедился в отсутствии транспортных средств на безопасном расстоянии, включил указатель левого поворота, после чего стал двигаться по проезжей части <...>, проехав расстояние более 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП, суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание, так как главой 28 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, имеющих право на возбуждение дела об административном правонарушении, который расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции не входит в обозначенный перечень, а значит и не может давать оценку действиям водителя Б.С.Г. в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что действия Ермак В.Г. правильно квалифицированы., наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07.09.2010 г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ермак Василия Григорьевича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь