Судья - Клименко И.Г.Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
5 октября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Хахалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «Южное Горно-Строительное управление» Волосовича В.В. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2010 года ЗАО «Южное Горно-Строительное управление» юридическое лицо признано виновным в нарушении требований части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной со строительством железнодорожного тоннеля №7 бис в рамках «Программы реконструкции железнодорожной линии Туапсе-Адлер и строительство второго сплошного пути участка Сочи-Адлер» сроком на тридцать суток.
Срок административного приостановления деятельности определен к исчислению с 16 сентября 2010 года.
Постановление судьи обращено к немедленному исполнению.
В жалобе на постановление судьи от 20 сентября 2010 года генеральный директор ЗАО «Южное Горно-Строительное управление» Волосович В.В. просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения не соответствующие действительности. Полагает, что грубо нарушен процессуальный порядок составления протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года № 226-154021, составленного старшим инспектором Сочинского отдела по техническому надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерскими работами Клименко А.П., в период с 13 по 16 сентября 2010 года проведено плановое оперативное обследование в связи с началом ведения горных работ, а также состояния промышленной безопасности и осуществление мониторинга антитеррористической защищенности на опасном производственном объекте: строительство железнодорожного тоннеля №7 бис при строительстве второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказской железной дороги, усиление инфраструктуры железнодорожной линии Туапсе-Адлер, организация осуществляет работы по строительству железнодорожного тоннеля №7 бис без комплектной проектно-технической документации, (заменена технология проходки тоннеля, но на эти действия нет нового проекта и экспертизы), допускается эксплуатация ОНО без приемки в эксплуатацию установленном законом порядке с проверкой надзорными органами СКУ по ТЭН Ростехнадзора по готовности предприятия к эксплуатации опасных производственных объектов; объект «Строительство железнодорожного тоннеля №7 бис» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; проект производства работ, разработанный и утвержденный главным инженером предприятия, для строительства железнодорожного тоннеля №7 бис выполнен с нарушением требований «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02. НАРУШЕНИЕ: п. 1.2.1 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02 (в части выполнения проектной документации); организацией нарушается технология проходки и крепления тоннеля; монтаж крепи тоннеля производится со стрелы проходческого комбайна АВМ-330, отсутствуют подмостки (леса - площадка оборудованная под ногами специалиста (часто на весу - на «стреле» проходческого комбайна) предусмотренные НИР; предприятием при производстве крепления тоннеля нарушается технология крепления: не производится набрызгбетон лба забоя (временная штукатурка на стены тоннеля) и т.д.
Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, срабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязателен для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.
Из диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует, что субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
На основании части 3 статьи 26.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, дается возможность для дачи объяснений, вручается копия протокола.
Участие иного лица, кроме законного представителя при составлении протокола не предусматривается.
На основании ч.2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица, подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
В соответствии с Уставом ЗАО «Южное горно-строительное управление» и ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» законным представителем является генеральный директор.
В протоколе об административном правонарушении в качестве законного представителя ЗАО «Южное горно-строительное управление» присутствовавшего при составлении протокола указан генеральный директор Волосович В.В. Однако в период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Волосович В.В. находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации. При составлении протокола участвовал заместитель генерального директора Галкин А.П., действовавший на основании доверенности, что подтверждается его подписями в протоколе.
Таким образом, в протоколе содержатся сведения не соответствующие действительности, то есть нарушен процессуальный порядок его составления.
Кроме того, как отмечено в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
По характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительного характера.
Часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями. Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем, закрепленный в ч. 1 ст. 3,12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.
Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных входе контрольно-надзорных мероприятий.
Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
Указанные требования закона не выполнены, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Более того, существенный недостаток не восполнен и при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление также не содержит оснований возможности наступления последствий, предусмотренных в ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ и невозможности применения иной санкции, кроме приостановления деятельности.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам и вмененные в вину заявителю нарушения действующего законодательства.
В соответствии с. ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является наличие обязанности по выполнению определенной правовой нормы и ее неисполнении при наличии возможности к ее соблюдению.
Юридическое лицо осуществляет строительства железнодорожного тоннеля № 7 бис в качестве подрядчика на основании договора от 06.08.2010 года № 83/10-П/СМР. Указанный объект входит в «Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», утвержденную постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года. Генеральным подрядчиком при выполнении работ выступает ООО Управляющая компания «ТРАНСЮЖСТРОЙ», а заказчиком - ОАО «РЖД».
В соответствии с требованиями с. 2 ст. 743 ГК РФ и п. 3.1 договора подряда предоставление проектной документации не является обязанностью ЗАО «Южное горно-строительное управление».
В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 обязанность по ведению авторского надзора при строительстве зданий и сооружений возложена на заказчика, и также не входит в обязанности ЗАО «Южное горно-строительное управление».
Не соответствуют требованиям действующего законодательства и положения постановления об отсутствии государственной регистрации опасного производственного объекта.
В соответствии с.п.6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371 такая регистрация должна быть произведена не позднее 30 дней с даты начала эксплуатации.
Датой начала эксплуатации в настоящем случае является дата начала ведения горных работ (06.09.2010 года). Таким образом, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении срок регистрации опасного производственного объекта не наступил.
В протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении указано об отсутствии на строительной площадке акта замера контура заземления. Однако в соответствии с п. 14.4.1 ПБ 03-428-02 регламентировано только наличие заземления, но не обязательное наличие на стройплощадке акта его замера, который может храниться и в ином месте. Таким образом, отсутствие предусмотренных действующим законодательством обязанностей исключает и ответственность за их неисполнение.
В мотивировочной части постановления судьи также указано, что рабочие не обеспечены спецодеждой и спецобувью. При этом, в постановлении не указаны конкретные фамилии рабочих их количество. Вывод сделан на основании того, что на момент проверки некоторые рабочие находились без спецобуви, тогда как факт того выдавалась ли этим рабочим спецобувь и причины нахождения без спецобуви не проверялся, ни в протоколе, ни в постановлении это также не отражено.
В постановлении судьи отмечено, что опасный производственный объект не обеспечен достаточным количеством самоспасателей. Однако согласно п. 15.2.4. ПБ 03-428-02 предусмотрено, что количество самоспасателей должно превышать количество работающих на объекте на 10 %. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано количество работающих и количество имевшихся в наличии самоспасателей.
На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда о привлечении ЗАО «Южное горно-строительное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, и устранить недостатки, допущенные при рассмотрении данного дела в отношении юридического лица.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ЗАО «Южное Горно-Строительное управление» Волосовича В.В. удовлетворить.
Постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2010 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении «Южное Горно-Строительное управление» направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.
Судья: