Судья Чабан И.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«16» сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пригода Евгения Сергеевича на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года Пригода Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года Пригода Е.С. просит отменить постановление суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В жалобе оспаривает квалификацию своих действий при ДТП, указывая на виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> - Ш.О.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Факт совершения Пригода Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтвержден собранными доказательствами по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 23 ЖА 503445 от 23 июля 2010 года Пригода Е.С., в 18 часов 30 минут 27.05.2010 г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н "номер обезличен", двигался в г. <...> по ул. <...> по направлению к ул. <...> и на перекрестке с ул. <...>, проехав на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н "номер обезличен", под управлением Ш.О.Г., завершавшего маневр поворота налево со встречного направления на ул. <...>. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> П.Ю.С. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 2866/2010 от 31.05.2010 г.
Планом-схемой ДТП и справкой о ДТП подтверждаются обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом согласно фотоматериалам удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Ш.О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н "номер обезличен", уже завершал маневр поворота налево со встречного направления на ул. <...>. Схема составлена инспектором ДПС, в присутствии понятых и с участием водителей - участников ДТП. Схема подписана водителями, понятыми и инспектором, возражений по поводу составления Схемы и отраженных в ней сведений от указанных лиц не поступало.
Пригода Е.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснив, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. <...> от ул. <...>. В правом ряду в колонне машин неожиданно начал маневр встречный автомобиль <данные изъяты>. Пригода Е.С., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать ему не удалось.
Второй участник ДТП Ш.О.Г. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н "номер обезличен", поскольку Ш.О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н "номер обезличен", осуществлял движение по ул. <...> от ул. <...> и на перекрестке с ул. <...> остановился с целью совершения маневра поворота налево. В этот момент загорелся красный сигнал светофора, автомобили встречного движения остановились, и Ш.О.Г. продолжил завершение поворота налево, в то время, как автомобиль Нисан из правого ряда встречного движения, проигнорировав сигнал светофора и, продолжая движение, допустил столкновение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля В.Г.А., пояснившего, что в момент ДТП он, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился перед перекрестком с ул. <...> на мигающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты> стал завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, в то время, как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся параллельно в правом ряду, не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и свидетеля К.В.А., находящегося в момент ДТП в своем автомобиле, припаркованном по ул. <...> перед ул. <...> и видевшего, что водитель автомобиля <данные изъяты> не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> из-за того что двигался с большой скоростью.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Пригода Е.С. были не выполнены.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> - Ш.О.Г., не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку рассмотрение требования о привлечении Ш.О.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД, при рассмотрении судом настоящего дела недопустимо, так как в материалах дела отсутствуют сведения о составлении в отношении Ш.О.Г. работниками ДПС протокола об административном правонарушении и привлечении его административной ответственности. При этом Пригода Е.С., до установления виновника ДТП и в период течения срока привлечения к административной ответственности, вправе (статья 25.2 КоАП РФ) требовать от работников ДПС составления в отношении Ш.О.Г. протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.О.Г., либо обжаловать действия (бездействие) работников ДПС, уклонившихся от надлежащего оформления материалов дела об административном правонарушении и его рассмотрения, при наличии в действиях Ш.О.Г. при ДТП состава административного правонарушения.
Требования об определении виновности (степени вины) участников ДТП подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - порядке гражданского судопроизводства. Пригода Е.С. не лишен права на обращение в суд с иском по вышеуказанным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара правильно квалифицированы действия Пригода Е.С., наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пригода Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Пригода Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: Шелудько В.В.