Судья – Курбанова Е.Н.Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наговицына Александра Юрьевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2010 г. удовлетворены требования Касимовой Т.В. о признании незаконным постановления РДПС г. Темрюка старшего лейтенанта милиции Черкасова И.И. от 08.05.2010 г. по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении в отношении Касимовой Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.
Не согласившись с данным решением Наговицын А.Ю. подал в суд жалобу в которой указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицированна ситуация ДТП. Кроме того указывает, что он не был извещен о дне и месте судебного заседания, что лишило его возможности своевременной подачи кассационной жалобы. Просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования указанного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.09.2010 г. удовлетворено ходатайство Наговицына А.Ю. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 20.07.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах жалобу Наговицына А.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2010 г. полномочен рассматривать судья Краснодарского краевого суда, в связи с чем, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.09.2010 г. с превышением полномочий и является незаконным.
Учитывая, что в жалобе Наговицына А.Ю. имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2010 г., судья вышестоящего суда считает необходимым рассмотреть данное ходатайство по существу.
Ходатайство Наговицына А.Ю. мотивировано тем, что он не был извещен о дне и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие Наговицына А.Ю. судья указал, что он извещен о времени и месте судебного заседания. Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Наговицына А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы Касимовой Т.В. в материалах дела нет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2010 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г., а затем в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в нарушение требований административного законодательства дело рассмотрено судьей в отсутствие второго участника ДТП и данных о его надлежащем извещении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий на судебную защиту.
Кроме того, отменяя постановление РДПС г. Темрюка от 08.05.2010 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Касимовой Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ судья первой инстанции указал, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и пришел к выводу о том, что Наговицин А.Ю. должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением Касимовой Т.В.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит представленному в материалах дела протоколу из содержания которого следует, что нарушила требования п. 13.9 ПДД и при выезде на главную дорогу со второстепенной допустила столкновение с автомобилем Наговицына А.Ю.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку действиям Наговицин А.Ю. и фактически сделал вывод о его виновности в ДТП, что недопустимо по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, поскольку указанные положения действующего административного законодательства оставлены судьей без внимания, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи подлежит отмене.
При новом рассмотрении для полного установления фактических обстоятельств дела суду первой инстанции следует определить зону действия перекрестка, более четко определить место предполагаемого ДТП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года отменить.
Восстановить Наговицыну Александру Юрьевичу срок на обжалование решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года.
Решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года отменить.
Судья Краснодарского краевого судаМ.Ю. Рудь