Судья: Медоева Е.Н.Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Худолий Анатолия Петровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. № 485 А-РЗ/2010 от 14 июля 2010 года, Худолий А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 5 000 рублей.
Обжалуемым решением от 17 августа 2010 года Первомайского районного суда г. Краснодара, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба Худолий А.П., без удовлетворения.
Не согласившись с решением районного суда, Худолий А.П. подал в суд вышестоящей инстанции кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что на момент принятия решения, работы были выполнены победителем аукциона ООО «Агентство службы заказов: землеустройство, оценка, оформление». Считает, отказ в допуске к участию в аукционе ЗАО «Земсервис», ООО «ГЕО-ДОН», ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» какой-либо существенной угрозы общественным отношениям не создало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.
Из материалов дела следует, что постановлением № 485 А-РЗ/2010 от 14 июля 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я., на члена аукционной комиссии, первого заместителя директора - главного инженера ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Худолий А.П. наложен административный штраф в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2009г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» размещено извещение о проведении открытого аукциона: «Выполнение комплексной исполнительной топогеодезической съемки полосы отвода со всеми искусственными сооружениями (стенками, мостами, эстакадами, транспортной развязкой) по объекту: «Строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи на участке обхода г.Сочи ПК 134-ПК 194 в Краснодарском крае».
Источник финансирования - Федеральный бюджет.
Начальная (максимальная) цена контракта: 4 800 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 3 т.36 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, определенных ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п.1 ч.3, ч.3.1 ст.25 Закона о размещении заказов), ч.2 ст.31.4 или ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе (ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов).
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ЗАО «Земсервис», ООО «ГЕО-ДОН», ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» не были допущены к участию в указанном открытом аукционе по причине отсутствия в представленных заявках Предложения (сведений) о качестве работ, услуг, которое должно быть составлено согласно требованиям, установленным п.2.1 раздела 2 документации об аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.09.2009 №090813/001951/38/1).
В соответствии с ч. 2 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью аукционной документации, в полной мере содержит описание требуемых Заказчиком работ, в нем указаны место работ, цель и виды работ, а так же технические требования и сроки выполнения работ.
В п.2.1 раздела 2 аукционной документации указано: участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №3 к документации об аукционе).
В составе заявки ЗАО «Земсервис» в форме отдельного документа «Описание выполняемых работ, их количественные и качественные характеристики», содержится Предложение (сведения) о качестве работ, услуг, в котором описаны требуемые Заказчику работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №3 к документации об аукционе).
В составе заявки ООО «ГЕО-ДОН» содержится Предложение (сведения) о качестве работ, услуг, в котором описаны требуемые Заказчику работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №3 к документации об аукционе). ООО «ГЕО-ДОН» в аукционной заявке продекларировано согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации.
В составе заявки ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» содержится Предложение (сведения) о качестве работ, услуг, в котором описаны требуемые Заказчику работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №3 к документации об аукционе). ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» в аукционной заявке продекларировано согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе по качеству и по объему.
Основанием для вынесения решение об отклонении заявок ЗАО «Земсервис», ООО «ГЕО-ДОН», ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» послужило отсутствие Предложения (сведений) о качестве работ, услуг, принято в нарушение ч.1, ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов. Данные основания указаны в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 04.09.2009 №090813/001951/38/1.
Согласно ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.
Худолий А.П., являясь членом аукционной комиссии ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», принял решение об отклонении аукционных заявок ЗАО «Земсервис», ООО «ГЕО-ДОН», ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал».
Таким образом, членом аукционной комиссии ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Худолий А.П., подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.09.2009 №090813/001951/38/1, совершено административное правонарушение, за которое ч. 2 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение какой-либо существенной угрозы общественным отношения не создало и является малозначительным, судом вышестоящей инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также имеет место неоднократность совершенных деяний, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая, что имеет место нарушение охраняемых общественных отношений, не соблюдены права и законные интересы участников аукциона, суд первой инстанции верно посчитал, что действия Худолий А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции считает решение суда от 17 августа 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в районном суде, поэтому не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара, от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Худолий Анатолия Петровича, оставить без изменения, жалобу Худолий Анатолия Петровича – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого судаРудь М.Ю.