Судья – Мокроусов А.Ф.Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бимаева Максима Ивановича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края 03 августа 2010 года № 457 Бимаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года жалоба Бимаева М.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года в отношении Бимаева М.И., оставлена без удовлетворения, а постановление административной комиссии – без изменения.
В жалобе на решение Ейского районного суда от 24 августа 2010 года Бимаев М.И. просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года и постановление административной комиссии администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края 03 августа 2010 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года в 12.25 часов в <адрес обезличен> сотрудником ОГИБДД УВД по Ейскому району был остановлен Бимаев М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, в результате составлен протокол об административном правонарушении от 20 июля 2010 года в котором указано, что Бимаев М.И. использовал на транспортном средстве отличительные знаки такси.
Постановление административной комиссии от 03 августа 2010 года мотивировано тем, что Бимаев М.И. оказывал услуги по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению.
Отказывая в удовлетворении жалобы Бимаева М.И., суд нижестоящей инстанции исходил из того, что Бимаевым М.И. нарушены требования пункта 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 203 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с которой установлена административная ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.
Вместе с тем, из объяснений понятых Дробисева Д.И. и Щеголихина А.В., присутствовавших при оформлении протокола об административном правонарушении, следует, что у Бимаева М.И. при проверке документов не оказалось карточки соответствия на перевозку пассажиров. Иных нарушений при понятых не зафиксировано.
Пунктом 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 203 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.
Пунктом 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», установлены требования, предъявляемые именно к водителям таксомоторов индивидуального пользования, заключающиеся в том, что при оказании услуг по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования водитель должен иметь карточку соответствия, подтверждающую соответствие транспортного средства, используемого в качестве таксомотора индивидуального пользования, требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при проверке документов Бимаева М.И. с участием вышеуказанных понятых, инспектор ОГИБДД исходил из того, что Бимаев М.И. имеет статус водителя таксомотора индивидуального пользования. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ может быль лицо, не имеющего вышеуказанного статуса.
В материалах дела отсутствуют сведения и документы: о статусе Бимаева М.И. - имеет ли он право на осуществление пассажирских перевозок; на автомобиль, которым управлял Бимаев М.И.
Таким образом, факт совершения Бимаевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ материалами дела не подтвержден, административной комиссией и судьёй районного суда право Бимаева М.И. на осуществление пассажирских перевозок не проверялось.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая настоящее дело 24 августа 2010 года в отсутствие Бимаева М.И., судья указал, что Бимаев М.И. извещен о времени и месте судебного заседания. Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Бимаева М.И. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие Бимаева М.И. и данных о его надлежащем извещении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Бимаева М.И. на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года и постановление административной комиссии администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края 03 августа 2010 года подлежат отмене, а дело – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Бимаева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 203 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь статьями 1.7, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года и постановление административной комиссии администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края 03 августа 2010 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бимаева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 203 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Судья Краснодарского краевого судаА.В. Леганов