Судья Ситников В.Е. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е16 сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Охрименко М.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.03.2010 г. № 05-Ф-63м Курдиляс М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: осуществление строительства 3-х этажного объекта гостиничного типа по адресу <...>, напротив дома "номер обезличен", без разрешения на строительство.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года постановление управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 г. № 05-Ф-63м отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года представитель управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Охрименко М.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя постановление от 11.03.2010 г. № 05-Ф-63м и прекращая производство по делу, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что в соответствии с договором на принадлежащем Курдиляс М.П. земельном участке Мурзаевы Р.В. и Е.А. взяли на себя обязательства по строительству в полном объеме. В дальнейшем, в ходе строительства, Мурзаевы самовольно, без согласования с Курдляс М.П., отклонились от пределов разрешенного строительства указанных в проектной документации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 06.08.2007 г., которым установлена вина Мурзаевых в самовольном отклонении от проектной документации и разрешения на строительство. Указанное свидетельствует о том, что Курдиляс М.П. не может быть привлечена к административной ответственности по данному административному правонарушению, так как заявительница не производила строительства 3-х этажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих по адресу г. Геленджик с. Дивноморское ул. Черноморская (напротив дома "номер обезличен").
Однако данные выводы суда не основаны на законе.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство в соответствующий орган обращается застройщик.
В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Следовательно, несущим ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ, является не только непосредственно лицо, осуществляющее строительные работы, но и застройщик, на котором в силу названной выше нормы, лежат функции по организации строительства, в том числе по получению разрешения.
Таким образом, Курдиляс М.П., являясь застройщиком объекта капитального строительства «3-этажный объект гостиничного типа», расположенного по адресу: <...> (напротив дома "номер обезличен"), в соответствии с Градостроительным кодексом РФ несет обязанность обеспечения строительства объекта в рамках требований градостроительного законодательства.
По смыслу, устанавливаемому Градостроительным кодексом РФ, договорные обязательства, установленные между Курдиляс М.П. и Мурзаевыми, не освобождают Курдиляс М.П. от обязанностей застройщика и не могут подменять собой требования действующего градостроительного законодательства.
Указанные обстоятельства оставлены судом нижестоящей инстанции без внимания.
Принимая во внимание изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько