Судья Максименко О.А. Дело "номер обезличен"Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конюшева Ивана Алексеевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 года Конюшев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Чумовских А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в ходе административного расследования было установлено, что ее сыну причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, 17.11.2009 года заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Динскому району Рагулиным В.Н. вынесено указанное выше постановление. В ходе последующего медицинского обследования Ч.С.С. обнаружены переломы костей черепа и внутричерепной эпидуральной гематомы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека. 17.12.2009 года в отношении Конюшева И.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, Конюшев И.А. не может в настоящее время быть привлечен к уголовной ответственности поскольку имеется оспариваемое постановление, что нарушает права Ч.С.С.
Решением Динского районного суда от 20 августа 2010 года жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.С.С. - Чумовских А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Конюшева И.А. отменено.
Не согласившись с указанным решением, Конюшев И.А. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить решение суда, полагает, что доводы Чумовских А.Н. о невозможности привлечения к уголовной ответственности Конюшева И.А. ничем не подтверждены. Кроме того, срок на обжалование указанного постановления истек. Указывает, что данное решение является незаконным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а обжалуемое решение вынесено с нарушениями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности обоснованности решения суда.
Судом установлено, что 17.11.2009 года заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Динскому району Рагулиным В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Конюшева И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкового вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, заключением эксперта №1047/2009 от 21.12.2009 года при дополнительной судебно-медицинской экспертизе у Ч.С.С. обнаружены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Динского районного суда от 18.01.2010 года постановление о возбуждении уголовного дела от 17.12.2009 года оставлено без изменения.
Поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела по этому же факту ДТП, суд обоснованно удовлетворил жалобу и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 года.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Решение Динского районного суда от 20 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: