Судья: Зеленский А.В.Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
«30» сентября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Лысенко Е.Н., по доверенности, Саакян Э.А., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Гулиева Тахмасиб Иджлас оглы.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 года Гулиев Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гулиев Т.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 25.08.2010 года жалоба Гулиева Т.И. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 года в отношении Гулиева Т.И. по ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, представитель Лысенко Е.Н., по доверенности Саакян Э.А., подал кассационную жалобу в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усмотрел.
Как видно из материалов дела, 18.05.2010 года, водитель Гулиев Т.И., около 09 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер "номер обезличен", двигался по <адрес обезличен>. Выехав на перекресток улиц <адрес обезличен>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, далее он не смог пересечь <адрес обезличен> и из-за образовавшегося затора за перекрестком. Когда Гулиев Т.И. попытался завершить движение через указанный перекресток, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер "номер обезличен", двигавшимся по <адрес обезличен>. В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения. Свидетелей данного ДТП не установлено.
18.05.2010 года в отношении Гулиева Т.И. был составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности - штраф 700 рублей.
В соответствии с п. 13.7 ПДД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен ехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Судом первой инстанции установлено, что Лысенко Е.Н. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Данный факт участниками ДТП не оспаривается. Гулиев Т.И. завершал пересечение перекрестка. Факт нахождения автомобилей в движении, в момент ДТП, подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 13.08.2010 года. Из характера механических повреждений автомобилей следует, что скорость автомобиля «Тойота Камри» была незначительная. Левый ряд автомобилей по ул. Кузнечной не двигался, они давали возможность автомобилю «Тойота Камри» закончить маневр по пересечению перекрестка. Судом первой инстанции также установлено, что данный факт не оспаривается участниками ДТП и на основании изложенного сделан верный вывод, что Гулиев Т.И. завершал проезд перекрестка, а Лысенко Е.Н., двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил ему дорогу (то есть не уступил дорогу завершающему движение через перекресток).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, его исполнение, а также выявление причин и условий, способствующих его совершению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае органом, осуществлявшим производство по делу об административном происшествии, не были надлежащем образом изучены материалы по делу, не было надлежащим образом осмотрено место совершения ДТП, не изучены характер и степень повреждений транспортных средств, что в свою очередь привело к ошибочному установлению лица, совершившего административное правонарушение.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гулиева Т.И., оставить без изменения, а жалобу представителя Лысенко Е.Н., по доверенности, Саакян Э.А. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого судаПегушин В.Г.