Судья: Арестов Н.А.Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
«07» октября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда – Пегушин В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Алены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Макаровой А.С..
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому внутригородскому округу (КВО) г. Краснодара, от 30.07.2010г., Макарова А.С., за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Макарова А.С. обжаловала его в суд.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макаровой А.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макарова А.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение, освободить ее от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с требованиями ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15 000 до 20 000 рублей.
Как установлено судьей суда первой инстанции и видно из материалов дела, при проверке бухгалтерии организации ООО «Компания Гараж» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, от 24.08.2009г., и копия исполнительного документа, с момента увольнения сотрудника - Монтикова С.В., от 26.05.2010г., в соответствии со ст. 98 ч.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 111 ч. 1, ч.3, Семейного кодекса РФ, в отдел судебных приставов исполнителей по Карасунскому округу г. Краснодара, в трехдневный срок возвращено не было. Из-за этого длительное время исполнительные действия судебным-приставом исполнителем не производились.
Бухгалтер ООО Компания «Гараж» Макарова А.С. добровольно не исполнила требования законодательства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, было вынесено постановление от 30.07.2010 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей..
Доводы кассационной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение какой-либо существенной угрозы общественным отношения не создало и является малозначительным, судом вышестоящей инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае законны и обоснованны требованиями закона.
Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правильно и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Макаровой Алены Сергеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
краевого суда:В.Г. Пегушин