Судья - Калнина М.Ю.Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Блоха Евгения Григорьевича на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года о привлечении Блоха Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодрского края от 16.08.2010 года Блоха Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.08.2010 года Блоха Е.Г. просит отменить постановление суда в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Ссылается на то, что судом при рассмотрении административного материала сделан ошибочный вывод о том, что он допустил нарушение ПДД. Указывает, что судом не исполнены указания суда вышестоящей инстанции и не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала и проведении административного расследования.
Также ссылается, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в порядке гражданского судопроизводства действий ст.инспектора Солошенко Н.Н. и ряда процессуальных документов, являющихся доказательствами по настоящему административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Блоха Е.Г. Раковича В.В. и Бажина С.В., суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА № 138105 от 30.09.2009 года, 11.09.2009 года в 7 час. 45 мин. Блоха Е.Г. совершил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер "номер обезличен", при объезде препятствия не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер "номер обезличен" под управлением Бажина С.В., который находился на полосе обгона, в результате чего Бажину С.В. причинен легкий вред здоровью.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении Блоха Е.Г. ознакомлен, от подписей в протоколе отказался.
Согласно заключению эксперта № 67/2010 у Бажина С.В. выявлена травма в виде ушиба мягких тканей шеи с посттравматическим остеохондрозом шейного отдела позвоночника и выраженным болевым синдромом, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения Блоха Е.Г. подтвержден собранными доказательствами:
копией протокола осмотра места происшествия и план-схемой ДТП от 11.09.2009г. выполненных следователем СО при ОВД по Ленинградскому району Бостан А.А., согласно которых имеется след торможения автомобиля <данные изъяты> с полосы встречного движения после имевшегося на его полосе движения препятствия в виде ветки дерева, данный след торможения оканчивается на уровне задних колес данного автомобиля, остановившегося после столкновения передней частью с деревом в кювете по ходу своего движения, перечислены имеющие у автомобилей повреждения;
копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.09.2009г., выполненного гос.инспектором ОТОР ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району Гаврик И.И., согласно которого имеется след торможения <данные изъяты>, длиной 18,5 м, перечислены повреждения, имеющие у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, положение рычагов переключения передач обоих автомобилей зафиксировано на 4 передаче;
заключением эксперта №67/2010г., согласно которого у потерпевшего Бажина С.В. выявлена травма в виде ушиба мягких тканей шеи с посттравматическим остеохондрозом шейного отдела позвоночника и выраженным болевым синдромом, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего;
заключением судебных экспертов №552/90/95/1 от 24.05.2010г. Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которого после проведения комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что столкновение автомобилей было попутным, угловым. Местами первичного контакта явились у автомобиля <данные изъяты> - левое переднее колесо, у автомобиля <данные изъяты> - правый передний угол кузова. Непосредственно и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по стороне встречного движения в положении, близком к параллельному границам проезжей части. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на проезжей части стороны встречного движения перед началом следа шины левого переднего колеса <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался слева и несколько сзади автомобиля <данные изъяты> и двигался с большей скоростью, чем последний. При этом колеса передней подвески автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения были повернуты влево. Соответственно он изменял направление своего движения, двигался, пересекая направление движения автомобиля Лада 217030, слева направо. В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигался в положении, близком к Контакт автомобилей носил угловой характер, а автомобиль <данные изъяты> двигался практически параллельно к границам проезжей части, то данный угол мог быть создан только автомобилем <данные изъяты>, следовательно, непосредственно и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался, пересекая направление движения автомобиля <данные изъяты>, справа налево. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом ТС в направлении хода часовой стрелки. В заключительной фазе ДТП ТС остановились в зафиксированных на схеме ДТП положениях.
Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могло существенно отразиться на траектории движения последнего, и резкое изменение направления его движения вправо произошло вследствие воздействия водителя Блоха Е.Г. на рулевое управление, этому способствовали неполная загрузка автомобиля <данные изъяты>, из-за чего значительно увеличивалась его инерция при маневрах и торможении.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1., 8.2, 8.4 и 11.3 ПДД РФ и объективно располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение и последующий наезд на дерево, путем своевременного выполнения им указанных выше пунктов ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя Блоха Е.Г. требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам.
Водитель Бажин СВ. в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения, поскольку физически не успевал применить торможение до момента столкновения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения параллельному границам проезжей части. Определить положение автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения относительно границ проезжей части установить не удалось.
В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Однако как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, Блоха Е.Г. не выполнены данные пункты Правил, что послужило причиной ДТП.
Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Бажина С.В. и свидетелей.
Так Бажин С.В. в судебном заседании пояснил, что 11.09.2009г. примерно в 7 час. 25 мин. ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н "номер обезличен" на работу в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> со скоростью примерно 80 км/час. Примерно на границе <адрес обезличен> сельского поселения увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Также увидел, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, на расстоянии примерно 60-70 метров от автомобиля <данные изъяты> притормозил, дав автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> разъехаться между собой, при этом водители поприветствовали друг друга. Убедившись, что сзади и на встречной полосе нет транспорта, включив левый поворот, начал обгон автомобиля <данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения. При совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, боковой интервал между автомобилями был около 60-70см, когда поравнялся передними колесами с кабиной <данные изъяты>, водитель последнего сделал резкий маневр влево, почувствовал удар в правое колесо своего автомобиля, попытался уйти от столкновения, притормозить, но не успел. После столкновения, автомобиль потерял управление, его несколько раз развернуло вокруг своей оси, снесло в кювет и автомобиль перевернулся на крышу. Вылез через заднее стекло и увидел, что автомобиль ГАЗ-53 стоит в нескольких метрах от автомобиля Лада-Приора, упершись передней частью в дерево. Подошел, увидел, что водитель Блоха Е.Г. жив, в сознании, ему зажало ноги. В это время подошел Б.В.Г., который является фельдшером и ехал на работу, он сказал, что у Блоха Е.Г. возможно перелом ноги. Подошел Р.О.Л., и они с Б.В.Г. стали вытаскивать Блоха Е.Г. Бажин С.В. в это время стал вызвать скорую помощь, МЧС, милицию. После того, как Блоха Е.Г. вытащили из кабины автомобиля <данные изъяты>, положили его на обочину. Приехала машина «Скорой помощи» и стали оказывать помощь Блоха Е.Г. Р.О.Л. уехал. На вопрос Бажина С.В. как произошло столкновение Блоха Е.Г. ответил, что не заметил автомобиль <данные изъяты>, стал объезжать ветку, лежавшую по ходу движения на дороге.
Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании также пояснил, что 11.09.2009г. ехал на работу из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при выезде из <адрес обезличен> его обогнал Бажин С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с какой скоростью двигался Бажин С.В. пояснить не мог. На участке автодороги на границе <адрес обезличен> с/поселения увидел автомобиль Р.О.Л., двигавшегося во встречном направлении и прижимавшегося к обочине, как бы для разворота. Проехав еще несколько десятков метров, увидел в кювете грузовой и легковой автомобили. Грузовой автомобиль с цистерной с надписью «Молоко» был уперт передней частью в дерево и сильно поврежден. Легковой автомобиль был перевернут на крышу. Он остановился и подошел ближе, в это время водитель легкового автомобиля Бажин С.В. вылез через заднее стекло. Вместе с ним подошли к кабине грузовика, водитель которого Блоха Е.Г. был зажат в кабине, у него был перелом ноги. Подошел Р.О.Л., вместе с которым вытащили водителя молоковоза и положили на обочину. После этого приехала машина «Скорой помощи» и свидетель уехал на работу. При подъезде к месту ДТП на дороге на полосе движения свидетеля лежала ветка дерева, которая преграждала движение и вынужден был объехать ее по встречной полосе. Водитель Блоха Е.Г. сразу после ДТП говорил, что не заметил автомобиль Бажина С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Ссылка жалобы на то, что судом не исполнены указания суда вышестоящей инстанции и не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала и проведении административного расследования, суд вышестоящей инстанции считает несостоятельной, так как материалами административного дела данные обстоятельства опровергаются.
Так судом установлено, что после совершения ДТП 11.09.2009г. имелись основания для возбуждения уголовного дела, об этом было сообщено в дежурную часть ОВД по Ленинградскому району и следственные действия проводились следователем СО при ОВД по Ленинградскому району, который в соответствии со ст.т.164, 177 УПК РФ провел осмотр места происшествия и составил план-схему ДТП. Поскольку одним из водителей при ДТП являлся работник милиции, копия сообщения о ДТП из ОВД по Ленинградскому району была направлены в СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК и была проведена проверка сообщения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. На основании проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы по данному ДТП направлены в ОВД по Ленинградскому району для принятия решения о возбуждении административного производства. Данное постановление на момент рассмотрения данного административного дела не отменено. Административное производство возбуждено на основании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержит все необходимые копии процессуальных документов из отказного материала №207\09.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое постановление суда о признании Блоха Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу Блоха Евгения Григорьевича – без удовлетворения.
Судья: