Судья Даурова Т.Г. Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горохова С.Н. на постановление судьи Каневского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым Горохов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
УСТАНОВИЛ
В жалобе Горохов С.Н. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку основанием для признания его, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд признал наличие заключения судебно-медицинского эксперта № 402 от 24 июня 2010 года которое подписано судебно-медицинским экспертом Турчиной Н.В., которая проводила исследование на основании выписного эпикриза № 8061 стационарного больного Горохова С.Н., при этом дополнительные медицинские документы представлены не были. При рассмотрении дела суд не истребовал из Каневской больницы дополнительных данных о проведении освидетельствования его на алкогольное опьянение, которые бы могли подтвердить наличие алкоголя у него и его концентрацию. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дело возбуждалось по факту иного, чем ему инкриминируется, правонарушения и в данном определении ничего не сказано о его состоянии опьянения. Суд так же оставил без внимания то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него спустя 12 суток после происшедшего события. Кроме того, в указанном протоколе отсутствует его подпись о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. О месте и времени рассмотрения дела судом он не был надлежащим образом извещен, за направленную ему телеграмму расписалась его мать, которая не уведомила его о времени и месте рассмотрения дела судом ввиду его отъезда за пределы места жительства. В обжалуемом постановлении суд не указал конкретный срок обжалования, не направил ему копию указанного постановления.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС Каневского БДПС - Прокудина В.А., исследовав подлинник административного материала, составленного по факту ДТП, имевшего место 18 июня 2010 года с участием водителя Горохова С.Н., судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.
Так, из рапортов госинспектора дорожного надзора Красниченко М.А. и младшего инспектора по вооружению Силина А.В. следует, что 18 июня 2010 года во время несения ими службы по ООП и ОБДД в <адрес обезличен> примерно в 23.00 ч. на перекрестке улиц <адрес обезличен> был замечен автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, который в нарушение ПДД при проезде перекрестка выехал на полосу встречного движения и продолжил в нарушение ПДД двигаться по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Остановка автомобиля производилась с помощью свистка, жезла, а так же громкоговорящего устройства и средств подачи звуковых сигналов. Водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал их требования об остановке и на большой скорости продолжил движение по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. После этого дежурному по БДПС ст.Каневской было передано сообщение о невыполнении водителем их требования и о начале его преследования. Было установлено место регистрации указанного автомобиля и адрес его владельца. Преследование осуществлялось на патрульном автомобиле с включенными спец. сигналами, при этом требование об остановке подавалось с помощью СГУ. По <адрес обезличен> на грунтовой дороге из-за поднятой пыли они потеряли автомобиль из-за плохой видимости и приняли решение проехать по месту жительства владельца преследуемого ими автомобиля. Из подразделения дежурной части они получили сообщение, что преследуемый ими автомобиль допустил опрокидывание по <адрес обезличен>. Они проследовали по данному адресу и от очевидцев узнали, что пострадавший водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> был доставлен на скорой помощи в больницу. Они оставались на месте ДТП до прибытия ответственного БДПС и дежурного инспектора по выездам на ДТП.
Согласно рапорта инспектора ДБ ДПС ст.Каневской Русого Ю.Н. 18 июня 2010 года в 23.00 часа в <адрес обезличен> на <адрес обезличен> имело место ДТП, в ходе которого водитель Горохов С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на газовую магистраль с последующим опрокидыванием, в результате ДТП Горохов С.Н. получил телесные повреждения.
Из материалов дела следует, что определением от 19 июня 2010 года, составленным инспектором ДБ ДПС ст.Каневской Русым Ю.Н., было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
Кроме того, инспектором ДБ ДПС ст.Каневской Русым Ю.Н., 19 июня 2010 года было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с требованиями КоАП РФ с данным определением 24 июня 2010 года был ознакомлены Горохов С.Н., ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 26.4 КоАП РФ.
В указанном определении имеется так же подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта № 402 от 24 июня 2010 года следует, что согласно выписного эпикриза № 8061 стационарного больного Каневской ЦРБ Горохов С.Н. находился в травматологическом отделении с 19 июня 2010 года по 23 июня 2010 года с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение. Дополнительных медицинских документов не представлено. Повреждения, имеющиеся у Горохова С.Н., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В выписном эпикризе № 8061 стационарного больного имеются данные о том, что Горохов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент поступления в приемное отделение 18 июня 2010 года после ДТП.
Согласно материалов дела, 30 июня 2010 года в отношении Горохова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что Горохов С.Н. 18 июня 2010 года в 23.00 часа управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Из объяснений Горохова С.Н., указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем.
В соответствии с положениями п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно вынес постановление 14 сентября 2010 года, которым Горохов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание назначено судьей первой инстанции с учетом требований ст.4.1 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 14 сентября 2010 года в отсутствие Горохова С.Н., при этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, вручено Горохову 10 сентября 2010 года (л.д.17).
Необходимо отметить, что согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе и представлять доказательства, однако Горохов С.Н. не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление судьи Каневского районного суда от 14 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Горохова С.Н. на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Горохова С.Н. – без удовлетворения.
Судья