Судья – Мыночка А.И.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
«30» сентября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Мацко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Писанко А.Н. на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
30 июля 2010 года начальник ОГИБДД ОВД по Павловскому району Краснодарского края, рассмотрев материалы ДТП с участием Писанко А.Н. и Гострого Д.В., истребованные из Первомайского районного суда г. Краснодара, согласно поступившего заявления Гострого Д.В., вынес определение, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которого Писанко признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 10,1, 10.2, 11.1, 11.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Писанко А.Н. государственный номер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гострого Д.В., государственный номер <номер обезличен>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Писанко А.Н. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года определение начальника ОГИБДД ОВД по Павловскому району от 30 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Писанко Александра Николаевича и признании Писанко Александра Николаевича виновным в нарушении требований п.8.1, п.10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, а жалоба Писанко Александра Николаевича в порядке главы 30 КОАП РФ - оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Писанко А.Н. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение, ссылаясь при этом на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает, что судом не были тщательно исследованы доказательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Писанко А.Н. суд вышестоящей инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно определения от 30 июля 2010 года начальника ОГИБДД ОВД по Павловскому району определено признать Писанко Александра Николаевича, <дата обезличена>г.р. виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 1.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под его управлением с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Гострого Д.В. В возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении Писанко А.Н. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определение вынесено в отсутствие Писанко А.Н., который о дате, времени, месте рассмотрения дела должным образом уведомлен, на рассмотрение не явился, причина неявки не известна.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно копии объяснения от 13.04.2009 года, Гострый Д.В. излагает обстоятельства ДТП; согласно копии схемы ДТП от12.04.2009 года изображены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств, где указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> имел следы торможения и начало этих следов находится сразу же после дорожной разметки 1.1, пересечение которой водителю запрещено; согласно копии решения Ленинградского районного суда от 24.04.2009 года, отменено постановление старшегоинспектора ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району Кулиш С.Ю. от 13.04.2009 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гострого Д.В. и производство по делупрекращено. Согласно решения судьи Краснодарского краевого суда от 7.07.2009 года указанное решение Павловского райсуда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что согласно копии заключения авто-технической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю от 14.10.2009 года, скорость движения автомобиля «<номер обезличен>» определена как минимум равной более 68,6 км/ч; водитель Писанко А.Н. при движении с допустимой скоростью 60 км/ч в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до столкновения транспортных средств путём применения экстренноготорможения, при этом водитель транспортного средства не обязан исходить из возможного нарушения ПДД другими участниками дорожного движения. Водитель Писанко должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, п. 11.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно копии протокола судебного заседания от 17.12.2009 года Ленинского районного суда г. Краснодара, эксперт-специалист Свиридов С.А. полностью подтверждает своё экспертное заключение, считает, что в данной дорожной обстановке в целях предотвращения ДТП всё зависело от водителя Писанко А.Н. Согласно копии определения от 17.12.2009 года Ленинского районного суда г. Краснодара ходатайство представителяПисанко А.Н. о назначении повторной авто-технической экспертизы отклонено судом.
Из материалов дела также усматривается, что согласно копий жалоб в прокуратуру Гострый Д.В. обращался с жалобами насоставление Кулиш документов и согласно ответа от 17.06.2009 года заненадлежащее оформление процессуальных документов прокурором Ленинградского района внесено представление в адрес начальника ОВД поЛенинградскому району.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не влияют на существо принятого судьей решения.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Павловского районного суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 10 сентября 2010 года законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года, оставить без изменения, жалобу Писанко А.Н. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: