Судья – Медоева Е.Н.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Песнева Бориса Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя прокурора Краснодарского края Бабаева И.В. от 13 июля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии УФССП по Краснодарскому краю Песнева Б.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и передано для рассмотрения в Краснодарское УФАС России.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. <номер обезличен> от 27 июля 2010 года член аукционной комиссии УФССП по Краснодарскому краю Песнев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Песнев Б.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование требований указал, что данное постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гассий Н.Я. <номер обезличен> от 27 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Песнева Б.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Песнева Б.В. – без удовлетворения.
В жалобе Песнев Б.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара. В обоснование требований указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Шкроботько Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Зубко Ю.А., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в п. 3 раздела 1.4.3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг» аукционной документации установлены следующие требования к поставке вентилятора <данные изъяты> или эквивалент: материал радиатора – алюминий; типоразмер радиатора – 90х90х48 мм; скорость вращения крыльчатки – 3800 об/мин; возможность регулирования оборотов вентилятора – от 1000 до 3800 об/мин посредством системного мониторинга материнской платы; масса кулера – 440 г.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе <номер обезличен> от 11 августа 2009 года, допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона: ООО «ЛОГОС ГРУП», ООО «Форте», ООО «Эдем».
В аукционной заявке ООО «Эдем» представлен к поставке вентилятор <данные изъяты> со следующими характеристиками: материал радиатора – медь; типоразмер радиатора – 89х89х67 мм; скорость вращения крыльчатки – 3600 об/мин; возможность регулирования оборотов вентилятора – от 1000 до 3600 об/мин посредством системного мониторинга материнской платы; масса кулера – 402 г.
В аукционной заявке ООО «ЛОТОС ГРУП» представлен к поставке вентилятор <данные изъяты> со следующими характеристиками: возможность регулирования оборотов вентилятора – от 800 до 3200 об/мин посредством системного мониторинга материнской платы; масса кулера – 410 г.
Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционные заявки ООО «Эдем», ООО «ЛОТОС ГРУП» не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе <номер обезличен>: «Поставка рабочих станций и копировальных аппаратов для нужд УФССП по Краснодарскому краю».
Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, действия Песнева Б.В., который, являясь членом аукционной комиссии УФССП по Краснодарскому краю, принял решение о допуске аукционных заявок ООО «Эдем», ООО «ЛОТОС ГРУП» к участию в аукционе, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Песнева Б.В. состава данного административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Песнева Б.В. - без удовлетворения.
Судья: