Судья – Мордовина С.Н.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пивовара В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гиссий Н.Я. <номер обезличен> от 14 июля 2010 года член аукционной комиссии ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Пивовар В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Пивовар В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование требований указал, что данное постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном нарушении в отношении Пивовара В.Г. подлежит прекращению в связи с малозначительностью.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гиссий Н.Я. <номер обезличен> от 14 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Пивовара В.Г. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пивовара В.Г. – без удовлетворения.
В жалобе Пивовар В.Г. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара и прекратить производство по делу. В обоснование требований указал, что его действиями не причинен вред указанным общественным отношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Подина Я.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2009 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов "http://www.zakupki.gov.ru" www.zakupki.gov.ru ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» размещено извещение о проведении открытого аукциона: «Выполнение комплексной исполнительной топогеодезической съемки полосы отвода со всеми искусственными сооружениями (стенками, мостами, эстакадами, транспортной развязкой) пускового комплекса <номер обезличен> по объекту: «Строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси – Баку) на участке обхода г. Сочи <номер обезличен> (пусковой комплекс <номер обезличен> и пусковой комплекс <номер обезличен>), Краснодарский край. Завершение строительства».
Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона о размещении заказов.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как усматривается из постановления от 14 июля 2010 года, ЗАО «Земсервис», ООО «ГЕО-ДОН», ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» не были допущены к участию в указанном открытом аукционе по причине отсутствия в представленных заявках предложения (сведений) о качестве работ, услуг, которое должно быть составлено согласно требованиям, установленным п. 2.1 раздела 2 документации об аукционе.
Однако судом достоверно установлено, что в аукционных заявках ЗАО «Земсервис», ООО «ГЕО-ДОН», ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» продекларировано согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах возможен только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 12 настоящего Закона.
Таким образом, решение об отклонении заявок ЗАО «Земсервис», ООО «ГЕО-ДОН», ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 04 сентября 2009 года: отсутствие предложения (сведений) о качестве работ, услуг, принято в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.
Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, действия члена аукционной комиссии ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Пивовар В.Г., подписавшего протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04 сентября 2009 года <номер обезличен>, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Согласно правовым положениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, поскольку не содержит указание на обязательный элемент состава - наступление вредных последствий противоправных действий. Следовательно, установлению и судебной оценке подлежит само событие данного административного правонарушения.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Пивовара В.Г. - без удовлетворения.
Судья: