Судья - Пилипенко Ю.А. Дело "номер обезличен"
Р Е Ш Е Н И Е«7» сентября 2010 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федерального государственного санаторно-курортного учреждения ФСКН России «Клинический санаторий «Прогресс» Еремий М.В., действующей на основании доверенности, на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года, вынесенное по жалобе ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. от 30 марта 2010 года ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России обжаловало его в районный суд.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года жалоба ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от 30 марта 2010 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России Еремий М.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что учреждение не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Также ссылается на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено после вступления в законную силу определения суда по гражданскому делу, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Как следует из представленного административного материала, в производстве Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство "номер обезличен", возбужденное на основании исполнительного листа от 17.07.2009 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу "номер обезличен", о запрете начальнику ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России и иным должностным лицам санатория совершать любые действия по перекрытию дороги, ведущей через санаторий «Прогресс» к садовым участкам истцов в с/т «Южное», о запрете начальнику ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России и иным должностным лицам санатория создавать истцам препятствия в осуществлении беспрепятственного прохода и проезда к их садовым участкам в с/т «Южное».
09.09.2009г. на основании того, что требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
18.03.2010 г. судебному приставу-исполнителю поступили заявления от граждан - членов с/т «Южное» об осуществлении ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России препятствий в проходе и проезде к их садовым участкам в с/т «Южное».
Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что требование исполнительного документа санаторием «Прогресс» не исполнено без уважительных причин, вынес постановление от 30 марта 2010 года о привлечении ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ст.113 указанного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Изучение принятого по делу судебного акта показало, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
Судья первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГСКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России состава вмененного ему административного правонарушения.
При этом судья руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается доводов жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено после вступления в законную силу определения суда по гражданскому делу, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами КоАП РФ и правоприменительной практикой.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Федерального государственного санаторно-курортного учреждения ФСКН России «Клинический санаторий «Прогресс» Еремий М.В. - без удовлетворения.
Судья краевого суда: