Судья – Глущенко В.Н.Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
«31» августа 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шогенцукова Валерия Руслановича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шогенцукова В.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31 мая 2010 года <номер обезличен> Шогенцуков В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 525 рублей 94 копейки.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шогенцукова В.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шогенцуков В.Р. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по делу об административном правонарушении, решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года и прекращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение не повлекло за собой наступления каких-либо общественно опасных последствий, считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Шогенцукова В.Р., выслушав представителя управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – Батычко Н.В., оснований для удовлетворения жалобы Шогенцукова В.Р. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 февраля 2010 года Шогенцуков В.Р., будучи членом комиссии муниципальных закупок администрации муниципального образования Тихорецкий район, принимал участие в рассмотрении заявки на участие в аукционе, поданной ООО «ЮГМА-2000» по лоту № 17.1, в которой отсутствует свидетельство СРО на осуществление видов работ, требующих наличия указанного документа.
При этом, как видно из, имеющейся в материалах, справки СРО НП «Объединение строителей Южного округа», ООО «ЮГМА-2000» действительно сданы все необходимые документы для вступления в СРО и получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако, эти документы проходят лишь соответствующую стадию рассмотрения, и, следовательно, указанное обстоятельство не может расцениваться как наличие свидетельства о допуске к вышеуказанным работам, а отсутствие последнего, само по себе, является основанием для отказа в участии в аукционе.
В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождение правонарушителя от административной ответственности и вынесение устного замечания в виду малозначительности это право суда, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, но не его обязанность.
Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, реализовав свое право, не усмотрел обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Шогенцукова В.Р. ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств по делу и вынес незаконный судебный акт, являются несостоятельными, так как это не подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
Совершенное Шогенцуковым В.Р. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемые постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и решение Первомайского районного суда г. Краснодара вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шогенцукову В.Р. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.
При таких обстоятельствах, выводы Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а решение от 30 июля 2010 года - законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены, изменения, обжалуемого решения, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шогенцукова В.Р. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шогенцукова В.Р., оставить без изменения, а жалобу Шогенцукова В.Р. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда: