Судья – Тайгибов Р.Т.Дело <номер обезличен>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«4» октября 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Рид О.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2010 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Хоста» прокурору Центрального района г.Сочи,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2010 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Хоста», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возвращены прокурору Центрального района г.Сочи.
В протесте заместитель прокурора Центрального района г.Сочи Рид О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хоста» определена прокуратурой Центрального района г.Сочи в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на протест прокуратуры представитель ООО «Хоста» Курин И.Ю., действующий на основании доверенности, просит определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Хоста» Курина И.Ю., судья вышестоящей инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая материалы дела в отношении ООО «Хоста» прокурору Центрального района г.Сочи, судья районного суда со ссылкой на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения закона со стороны ООО «Хоста» при эксплуатации ТЭС №2.
Данные суждения суда на законе и материалах дела не основаны.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края 31.07.2010 г. проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности ООО «Хоста» на теплоэлектростанции, расположенной в <адрес обезличен> по пер.Теневому, 20/1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;
- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;
- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;
- не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети;
- огнетушители, установленные на объекте, не пронумерованы белой краской, нанесенной на корпус.
По результатам проверки прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2010 г.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хоста» для рассмотрения в районный суд.
В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст. ст. 19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное приостановление деятельности.
Пунктом 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения, штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Однако при рассмотрении данного дела указанные требования административного законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания.
Кроме того, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, возвращая материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хоста», судья районного суда фактически делает вывод о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Хоста» требований действующего законодательства, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции от 6 сентября 2010 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении прокурору, не соответствует требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Протест заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Рид О.В. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2010 года отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья краевого суда: