Судья - Радченко И.О.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фикс Ивана Ивановича на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении от 26.08.2010г. в отношении Фикс И.И. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением судьи Калининского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление инспектора ДПС <номер обезличен> ИДПС Туркина Е.Е. от 26 августа 2010г. о наложении на Фикс И.И. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правоануршения предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе на решение Фикс И.И. просит отменить постановление инспектора ДПС от 26.08.2010г. и решение судьи Калининского районнго суда от 24.09.2010г., дело производством прекратить. Считает, что судья не правильно применил закон и дал оценку обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции находит решение судьи Калининского районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 августа 2010г. в 16.30 часов в ст. Калининской водитель транспортного средства <данные изъяты> г\н <номер обезличен> – Фикс И.И., в нарушение п. 22.9 ПДД осуществлял перевозку ребенка до 12 лет закрепленного центральным ремнем безопасности задних сидений пассажиров без специального детского удерживающего устройства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора Тимашевской роты ДПС Туркиным <адрес обезличен> от 26.08.2010г. Факт нарушения п.22.9 ПДД зафиксирован на камеру.
В соответствии с ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 даный статьи, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы Фикс И.И. о том, что средний ремень безопасности на посадочном месте заднего ряда его автомобиля, которым был пристегнут ребенок, позволяет полностью пристегнуть беренка и обеспечить его безопасность при перевозке, несостоятельны в силу следующего.
Главой 23 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. (с изменениями на 10 мая 2010г.) установлены правила перевозки людей, согласно п.22.9 которого установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей кострукции транпортного средства. Установлено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств. В соответствии с разъяснениями о применении детских удерживающих устройств от 10.05.2007г. под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности, указанных в п.22.9 ПДД, понимаются специальные подушки для сиденья, дополнительное сиденье, приспособление для направления специальным образом ремня безопасности и т.п., позволяющие использовать для фиксации ребенка в транспортном средстве штатные ремни безопасности, при этом диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывать на шею.
Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об оставлении без изменения обжалуемого Фикс И.И. постановления инспектора ДПС <номер обезличен> ИДПС Туркина Е.Е. от 26 августа 2010г., которым он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ..
При вышеизложенных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу Калининским районным судом решения от 24 сентября 2010г., которым постановление инспектора ДПС <номер обезличен> ИДПС от 26 августа 2010г. – оставлено без изменения, а жалоба Фикс И.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Фикс И.И. – без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого судаА.В. Рыбина