Судья – Павлова Е.В.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 годагород Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Бездудной Л.В. по доверенности – Каменской Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Бездудной Любови Васильевны
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Дегтяревой Р.В. <номер обезличен> от 12.02.2010 года Бездудная Любовь Васильевна, как член аукционной комиссии ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление Бездудная Л.В. обжаловала в суд первой инстанции, просила отменить постановление УФАС по КК и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что аукционная комиссия обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ не допустила ООО «Регионстрой» к участию в аукционе. ООО «Регионстрой» предоставило с заявкой на участие в аукционе не полный пакет документов, что лишает его право участвовать в аукционе. Считает, что ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ она не нарушена, так как контракт не заключен, а большая часть государственного контракта приходится на 2010 г. и оплата выполненных работ поэтапно приходится на 2010г. Бюджет на 2010г. еще не утвержден, утвердится только в начале 2010г. и при его утверждении планируется сумма, указанная в информационной карте ИУРЗ.
В судебное заседание первой инстанции Бездудная Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась.
В судебном заседании первой инстанции представитель УФАС по Краснодарскому краю по доверенности - Шкроботько Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2010 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.02.2010г. в отношении Бездудной Любови Васильевны по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бездудной Л.В.– Каменская Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, ссылаясь при этом на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010г. признано незаконным решение УФАС от 19.11.2009г. по административному делу <номер обезличен> о нарушении законодательства о размещении заказов ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», что считает основным доказательством невиновности Бездудной Л.В. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2010г., ссылаясь на позднее получение копии данного судебного решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности – Шкроботько Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что дело по жалобе Бездудной Л.В. было рассмотрено судом в ее отсутствие. В деле имеются сопроводительные о направлении копии решения районного суда от 16.03.2010г. Бездудной Л.В. и ее представителю Каменской Е.Н., однако отсутствуют сведения об их получении. С учетом вышеизложенных обстоятельств, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи от 16 марта 2010г. подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 названного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1)непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таки документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2)несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона;
3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки научастиеваукционетребованиямконкурснойдокументациилибо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанных в заявке на участие в конкурсе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Как установлено судом, 15.10.2009 г. ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона: «Капитальный ремонт 5 этажа здания стационара для нужд ТКК ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава». Начальная (максимальная) цена - 24 000 000 рублей. На участие в указанном аукционе поданы заявки участников размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 091015/003640/41/1 от 06.11.2009 г.): ООО «Регионстрой»; ООО фирма «КОБЗА».
Однако, ООО «Регионстрой» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации (п. 3 «б» ИУРЗ 12.1 аукционной документации, ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В пп. «б» п. 3 ИУРЗ 12.1 Информационной карты указано, что документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе являются копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию к лицам, осуществляющим поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона в соответствии с п. 13.2 Информационной карты ИУРЗ, в том числе копии лицензий (в случае, если вид деятельности подлежит лицензированию), а также свидетельство о допуске к работам в соответствии с законом от 22.07.2008г. №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ». Так, согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Причем, в извещении о проведении открытого аукциона, в аукционной документации отсутствует запрет на привлечение субподрядных организаций.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из того, что в составе заявки ООО «Регионстрой» представлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, где предусмотрена функция генерального подрядчика, а также уведомление <номер обезличен> от 02.11.2009г. о привлечении субподрядных организаций ООО «Пожстройсервис», ООО «Комитет», лицензия ООО «Комитет», с правом выполнения пуско-наладочных работ, лицензия ООО «Пожстройсервис» на выполнение такого вида работ, как монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, с 1 января 2010 года прекращается лицензирование проектирования, строительства и инженерно-изыскательских работ для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, необходимость состоять в саморегулируемой организации для выполнения данных видов деятельности возникает также с 01.01.2010 г. В связи с изложенным, суд правильно указал, что ссылки в жалобе на то, что субподрядные организации могут отказаться от выполнения госконтракта, основаны только на предположениях.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание такие обстоятельства дела, как: ограничение конкуренции среди участников размещения заказов, нарушение прав и законных интересов всех участников данного запроса котировок, неэффективное расходование средств бюджета, затягивания процедуры размещения заказа; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бездудная Л.В., являясь членом аукционной комиссии, нарушила императивное требование ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Кроме того, судом учтено, что предписанием УФАС по Краснодарскому краю от 19.11.2009г. № 169 заказчику ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» было предписано устранить нарушения ч.2 ст. 12, ч.1 ст.36, ч.З ст.34, ч.1 ст.З Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе <номер обезличен> от 06.11.2009 г. и аннулирования открытого аукциона «Капитальный ремонт 5 этажа здания стационара для нужд ТКК ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» (протокол <номер обезличен> от 03.12.2009 г.).
Ссылка в жалобе Бездудной Л.В. на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010г. признано незаконным решение УФАС от 19.11.2009г. по административному делу <номер обезличен> о нарушении законодательства о размещении заказов ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», несостоятельна, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010г. указанное решение Арбитражного суда от 17.03.2010г. отменено.
Вина Бездудной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Восстановить Бездудной Л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 года.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бездудной Л.В. оставить без изменения, жалобу представителя Бездудной Л.В. – Каменской Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: