Судья Чабан И.А.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Толокновой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
На парковочной стоянке <адрес обезличен> напротив дома №13 06.06.2009г. в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением Крутикова В.В. и двух пешеходов Толокновой Е.А. и Толокновым Е.В., в результате которого Толокновой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД г. Краснодара от 06.07.2009 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2009 г. указанное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку.
Впоследствие 19.04.2010 г. повторно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Толокновой Е.А. – без удовлетворения.
В жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2010 года Толокнова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г., суд нижестоящей инстанции исходил из того, что ни в ходе первоначальной проверки, ни при проведении повторной устранить противоречия в показаниях свидетелей и участников ДТП не представилось возможным.
Однако данные выводы суда являются преждевременными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом указанные данные в частности устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так согласно объяснениям водителя Крутикова В.В., он находился в припаркованном автомобиле <данные изъяты> г\н <номер обезличен>, включил зажигание, запустил двигатель и в этот момент услышал крики сзади автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел на расстоянии около метра от машины лежащих на земле мужчину и женщину, которые сказали, что это он толкнул их своим автомобилем. Однако его автомобиль не двигался.
Показания Крутикова В.В. в части того, что его автомобиль стоял без движении и наезда на пешеходов не совершал подтверждают свидетели П.В.П., Н.В.В., Г.Е.В., З.Т.В., З.С.В., К.В.С., Л.В.В., К.Д.Ш.
При этом согласно показаниям пешеходов Толокнова Е.В. и Толокновой Е.А., они перешли проезжую часть <адрес обезличен> на площадку перед магазином <данные изъяты>, на данной площадке стояла одна машина передней частью к магазину, а задней частью к проезжей части <адрес обезличен> на расстоянии примерно 4-5 метров. Они остановились сзади данного автомобиля на расстоянии примерно 1-1.5 метра и в этот момент произошел удар.
Показания пешеходов Толокнова Е.В. и Толокновой Е.А. в части того, что автомобиль <данные изъяты> г\н <номер обезличен> двигался задним ходом и допустил наезд на пешеходов подтверждают свидетели С.В.И. и С.Д.С., которые проходили в этот момент по <адрес обезличен> мимо детского сада.
Однако надлежащей правовой оценки показаниям указанных лиц судом нижестоящей инстанции не дано. Согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2010 года указанные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, свидетели в судебное заседание не вызывались. Мер для устранения противоречий в показаниях свидетелей судом не принималось. Не исследован вопрос о взаимоотношениях свидетелей П.В.П., Н.В.В., Г.Е.В., З.Т.В., З.С.В., К.В.С., Л.В.В., К.Д.Ш., подтвердивших показания Крутикова В.В., с самим правонарушителем Крутиковым В.В.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого судаВ.В. Шелудько