Судья Баранов С.А.Дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
2 ноября 2010 годаг. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айрапетовой Нелли Арамовны на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года Айрапетова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 094 рублей с конфискацией 54 предметов административного правонарушения, таможенной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Айрапетова Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Айрапетовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года в 13 часов 40 минут, во время таможенного оформления международного авиарейса <данные изъяты>, гражданка РФ Айрапетова Н.А. путем пересечения зеленой линии таможенного контроля вошла по «зеленому» каналу в зал таможенного оформления международного сектора аэропорта города Краснодара. При проверке на рентгенаппарате сопровождаемого багажа и ручной клади Айрапетовой Н.А. было установлено, что в них находятся изделия, своими очертаниями похожие на ювелирные изделия. После этого гр. Айрапетова Н.А. была приглашена ГТИ ОСТП таможенного поста Аэропорт Краснодар Кривенко Д.М. к стойке для проведения таможенного контроля. В ходе таможенного досмотра товаров, находящихся в сопровождаемом багаже и ручной клади Айрапетовой Н.А. среди личных вещей были обнаружены ювелирные изделия из белого и желтого металла со вставками из камней разного цвета. В дамской сумке гр. Айрапетовой Н.А. были обнаружены ювелирные изделия в количестве 7 штук (кольца, браслеты, кулоны), а в спортивной сумке черного цвета с багажной биркой <номер обезличен> были обнаружены ювелирные изделия в количестве 41 штуки (кольца, серьги, кулоны). При этом, данные ювелирные изделия были пришиты нитками к личным носимым вещам гр. Айрапетовой Н.А. - к сарафану и спортивному костюму.
По результатам таможенного досмотра инспектором Кривенко Д.М. был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическим лицом для личного пользования в сопровождаемом багаже <номер обезличен>. Общее количество ювелирных изделий обнаруженных у гр. Айрапетовой Н.А. в ходе проведения таможенного контроля, составило 54 штуки, общим весом 238,06 грамма.
Вывод суда о привлечении к административной ответственности Айрапетовой Н.А., основан на том, что Айрапетова Н.А. не задекларировала при перемещении через таможенную границу Таможенного союза по установленной письменной форме товары - 54 ювелирных изделия из белого и желтого металла со вставками из камней разного цвета, подлежащие декларированию в письменной форме, при этом общая рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта от 02.09.2010 г. № 04-01-2010/1514 по состоянию на 26.07.2010 г., составляет <данные изъяты>.
Однако применение судом общей рыночной стоимости указанных товаров по заключению эксперта от 02.09.2010 г. № 04-01-2010/1514 является ошибочным.
Судом не приняты во внимание, разъяснения данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …», согласно которым в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда, причиняемого не декларированием или недостоверным декларированием, выступает именно таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации. При этом порядок оценки стоимости изъятых вещей, предписывающий исходить при определении стоимости товара из его цены (государственной или рыночной) именно в Российской Федерации либо устанавливать ее путем проведения экспертизы, не позволяет объективно отражать реальные затраты декларанта на приобретение товара в целях квалификации деяния как административного правонарушения, поскольку цены на одни и те же товары, продаваемые в разных странах и ввозимые на территорию Российской Федерации, при обычном течении розничной и оптовой торговли в условиях поддержки свободной и добросовестной рыночной конкуренции могут многократно, как увеличиваться, так и уменьшаться.
Кроме того, при отсутствии прямого нормативного указания, какую именно цену товара, приобретенного для личного пользования, необходимо учитывать при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, физические лица ориентируются на его фактическую стоимость в стране приобретения, тогда как для правоприменительных органов не исключается возможность использования рыночной или иной стоимости этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Кроме того, при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самым приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства.
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться не таможенной стоимостью, рассчитанной из общей рыночной стоимости товаров, ввезенных Айрапетовой Н.А., а выяснить вопрос о таможенная стоимости указанных товаров, рассчитываемой исходя из цены, фактически уплаченной при их приобретении декларантом – Айрапетовой Н.А., за пределами Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст. 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат предметы административного правонарушения.
Однако при назначении наказания Айрапетовой Н.А. в виде конфискации 54 предметов административного правонарушения, таможенной стоимостью <данные изъяты> рублей, судом не принято во внимание, что та часть перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, а именно таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 Евро, не подлежит конфискации, поскольку предметом административного правонарушения не является.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2010 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: